5 C 195/2021-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, navrhovala, aby její manželství uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno. V návrhu tvrdila, že se jedná o její prvé manželství, z něhož se narodily [anonymizováno] děti, a to dne [datum] dcera [jméno], [datum] syn [jméno], [datum] nezletilá [příjmení] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Své manželství označila za dlouhodobě rozvrácené s tím, že společnou domácnost ukončili před více, než půl rokem. Příčinu rozvratu manželství shledávala manželka na [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] a dále také v tom, že [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] o [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizováno] z [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova]. Dále manželka uvedla, že se v [anonymizováno] [rok] i [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. 2. Při projednání věci dne [datum] manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, jako účastník řízení vypověděl, že [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], že [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] tím, že [anonymizováno], aby se [anonymizováno] o [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [jméno] [příjmení], [anonymizováno], že v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl u ní [anonymizována dvě slova] jí [anonymizována dvě slova]. Pokud se [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tvrdil, že [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], že [anonymizováno] dle [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] své [role v řízení] do [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. odst. 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. odst. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud shledal veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželství je dlouhodobě rozvrácené, pro postoj manželky nelze očekávat obnovení soužití. Soud neshledal důvody pro zamítnutí návrhu dle § 755/2 písmeno a), b) zákona č. 89/2012 Sb., tyto důvody manžel žádným způsobem neprokázal. Ve smyslu § 756 zákona č. 89/2012 Sb. soud shledal příčinu rozvratu manželství výhradně [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], ve [anonymizováno] by [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v jeho [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova], kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na [role v řízení] a [anonymizováno], že [anonymizováno] jeho [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]). 8. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. bylo rozhodnuto o nákladech řízení, neboť manželka tyto nepožadovala.