CS · EN DE FR brzy

6 C 124/2022-47 — Okresní soud v Příbrami

ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2022:6.C.124.2022.4
Datum: 2022-11-30
Předmět: zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb."]
["smlouva kupní"]
O co šlo: zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Původní žalobce [právnická osoba] podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že je vlastníkem reklamního zařízení, které bylo umístěno ve městě [obec], žalovaný neoprávněně toto zařízení odstranil, naplnil po stránce formální i materiální zákonné znaky škody, která žalobci vznikla ve výši 35 000 Kč, byla naplněna i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a následkem, neboť žalovaný se zavázal věc vrátit a byl si tedy vědom následků svého jednání. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 35 000 Kč, žalovaný však ničeho nezaplatil, žalobce krom jistiny požaduje i zákonný úrok z prodlení od 1.7.2022 do zaplacení. 2. V průběhu řízení žalobce doplnil, že je vlastníkem reklamního zařízení na základě kupní smlouvy ze dne 19.4.2021, jedná se o zařízení vyrobené z kovových profilů, skládající se ze 2 ks A konstrukcí a l ks rámu o velikosti 291 x 151 cm. Reklamní zařízení bylo umístěno na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], žalovaný neoprávněně provedl demontáž a přivlastnil si předmětné reklamní zařízení, tedy přivlastnil si cizí věc, záměrnou manipulací ze strany žalovaného byla věc odcizena a zřejmě zlikvidována, jak se žalovaný vyjádřil i pro [příjmení] deník. Žalovaný tak způsobil žalobci škodu na konstrukci reklamního zařízení ve výši 25 000 Kč a na 2 plachtách instalovaných na reklamních zařízení ve výši 10 000 Kč, tedy jedna plachta v částce 25 000 Kč, tedy celkovou škodu ve výši 35 000 Kč. 3. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil, aby namísto původního žalobce vstoupil do řízení [právnická osoba], sídlem v [obec]. 4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že původní žalobce využívá nelegálně umístěné billboardy na pozemcích města a dalších veřejných prostranstvích, rozmontovaný a nepoškozený billboard uschoval u sebe na zahradě a následně kontaktoval žalobce, že si ho může vyzvednout. Požadovaná částka se mu jeví rovněž jako absurdní. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že původní žalobce [právnická osoba] je vlastníkem reklamního zařízení skládajícího se z kovového rámu a 2 ks plachet, toto zařízení bylo umístěno v blízkosti železničního nadjezdu v [obec], původní žalobce zakoupil reklamní zařízení v r. 2021 za částku 35 000 Kč. V dubnu 2021 žalovaný předmětné reklamní zařízení rozebral, z předmětného pozemku odnesl a následně informoval věřitele o tom, že si může toto zařízení u něj převzít. V létě 2022 původní žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 35 000 Kč jako náhradu škody za demontované zařízení, žalovaný ničeho nezaplatil, reklamní zařízení má stále v držení a je ochoten ho kdykoli vydat. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Soud vycházel zejména z kupní smlouvy, z korespondence mezi účastníky, z fotografií, z předžalobní výzvy, z postupní smlouvy, z detailu doručené zprávy. 6. Podle § 2894 odst. l občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy i povinnost k úhradě újmy na jmění /škody/. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení náhrady škody není důvodná. Provedeným dokazováním sice bylo prokázáno, že žalovaný demontoval reklamní zařízení ve vlastnictví 3. osoby, toto zařízení má však stále v držení a je ochoten jej vydat. Vlastnické právo k předmětnému reklamnímu zařízení stále svědčí původnímu žalobci, který k ochraně svého vlastnického práva může v případě nevydání movité věci žalovaným uplatnit nárok na vydání věci dle § 1040 odst. l občanského zákoníku, nikoliv žalobou na náhradu škody a až v případě neúspěchu zejména z důvodu faktického poškození či zničení reklamního zařízení podat žalobu na náhradu škody. Za tohoto stavu žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena neprokázal vznik škody, žalovaný nemůže být tudíž ani s peněžitým plněním v prodlení, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl /výrok I./. 8. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.

Citovaná ustanovení

§ 1040 (89/2012 Sb.)§ 2894 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.