7 C 32/2022-13 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal zdejšímu soudu dne 16. 2. 2022 návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 4. 2013 před [stát. instituce] [anonymizováno]. Z manželství se dne 31. 10. 2014 narodila nezletilá [jméno] a manžel má vyživovací povinnost ještě vůči svým dvěma dětem z předchozího vztahu. Manželství fungovalo přibližně jeden rok, vše se zhoršilo po narození nezletilé [jméno]. Každý z manželů má odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství. Manželé spolu již rok intimně nežijí, neustále mezi nimi dochází ke sporům ohledně výchovy nezletilé a manžel má pocit, že se s manželkou nedá na ničem dohodnout. Když vezme nezletilou na výlet, manželka vyhrožuje, že ho udá za pokus o únos. Dle manžela manželka výchovu o nezletilou nezvládá, opakovaně je před ní vulgární. Manžel se proto již částečně odstěhoval ze společné domácnosti. Dále v návrhu uvedl, že manželství je nefunkční již 5 let a o obnovení manželského soužití již nemá zájem. Při jednání soudu pak manžel doplnil svůj návrh tak, že příčiny rozvratu manželství shledává v dlouhodobých urážkách, omezování osobní svobody a neustálém vyhazování z domácnosti. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a veškerá tvrzení manžela popřela jako nepravdivá. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 4. 2013 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Dne 31. 10. 2014 se narodila nezletilá [jméno], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 4. 2022. Manžel ve své výpovědi uvedl, že s manželkou nebydlí od počátku roku, žije u své přítelkyně [jméno] [příjmení] v jejím rodinném domě. Domů se vrací pouze občas za nezletilou [jméno] a z důvodu venčení psa. Opětovně potvrdil, že důvodem rozpadu manželství jsou podle něj dlouhodobé urážky a vulgární nadávání. Svůj současný vztah s novou partnerkou považuje za perspektivní, k manželce se již nechce vrátit. Vše to vygradovalo po několika letech, kdy manželka vyháněla manžela z domu, často jej urážela a nadávala mu. Dále manžel uvedl, že má dluhy a asi dva měsíce je v insolvenčním řízení. Stejně tak se dozvěděl, že i manželka je opět v exekuci. Manželka ve své výpovědi uvedla, že k žádnému vyhazování z domácnosti nedocházelo, podle ní to bylo právě naopak. K urážkám docházelo ze strany manžela, který manželku mlátil a sprostě jí nadával, omezoval ji na svobodě, nemohla nikam chodit. Naposledy ji napadl 15. 2. 2022, což prošetřovala i policie. Zároveň však uvedla, že ona by manželské soužití chtěla obnovit. Po manželovi požaduje, aby ji přestal okrádat a aby se staral o jejich nezletilou dceru. Nikdy finančně nepřispíval na domácnost, finančně pomáhala manželce její sestra. Díky dluhům manžela přišla manželka o svůj vlastní majetek. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé společně nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že podmínky stanovené v § 755 občanského zákoníku byly splněny, když objektivně existuje mezi účastníky řízení rozvrat manželství, neboť tito již od ledna 2022 společně nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Manžel se odstěhoval ke své partnerce, přičemž tento vztah považuje za perspektivní a manželské soužití již nehodlá obnovit. Dle tvrzení manžela jsou hlavními příčinami rozvratu manželství dlouhodobé urážky, vulgární nadávání a opakované vyhazování z domu, manželka však tato tvrzení popřela a naopak ona uvedla, že agresivita, hrubé a vulgární chování přicházelo ze strany manžela. Žádný z účastníků však ke svým tvrzením nenavrhl konkrétní důkazy k jejich prokázání. Za situace, kdy účastníci spolu již několik měsíců nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří a nevedou rodinnou domácnost, manželství je tak pouze formálním svazkem, kdy manžel v žádném případě již manželské soužití obnovit nechce, nezbylo soudu než manželství účastníků rozvést, neboť nikoho nelze nutit setrvávat ve vztahu proti své vůli. Příčiny rozvratu manželství pak soud shledal na obou stranách účastníků řízení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.