7 C 8/2022-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a k dnešnímu dni trvá. Jedná se o druhé manželství účastníků, v minulosti proběhl již jeden rozvod. Manželé se seznámili na pracovišti a přátelský vztah se během doby změnil v důvěrnou známost. Po krátké době uzavřeli sňatek. Dne [datum] se narodila nezletilá [jméno]. Zpočátku bylo manželství spokojené, po narození dcery se však chování manžela změnilo. Začalo docházet k hádkám a fyzickému napadání. Z těchto důvodů se manželé již podruhé rozvádí. Oba mají rozdílné a neslučitelné představy o dalším budoucím společném životě, tento stav jim nic nepřináší, stejně jako jejich nezletilé dceři. 2. Manžel ve svém podání ze dne 21. 2. 2022 uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k uvedeným příčinám rozvratu manželství se připojuje, resp. nemá žádných námitek proti tomu, co manželka v návrhu uvedla, s tím, že si je plně všeho vědom. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se narodila dne [datum] nezletilá [jméno], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželka ve své výpovědi uvedla, že s manželem již od léta nežijí, ten má však doručovací adresu a trvalý pobyt stále v bydlišti manželky, kam občas přijde, pohádají se a byt zase opustí. Má velké dluhy, manželce vyhrožuje, že se v dluzích sveze s ním. Ta za něj musela řadu dluhů zaplatit, aktuálně má manžel dluh na [anonymizováno] asi [částka]. Manželství tak opět nefunguje. Došlo k fyzickému napadení manželky, kterou manžel za jízdy vyhodil z auta, musela být ošetřena v nemocnici. Za příčiny rozvratu manželství označila fyzické napadání, vzájemné neshody a hádky, dluhy manžela a odlišný náhled na další budoucí společný život. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že v daném případě podmínky stanovené v ustanovení § 755 občanského zákoníku byly splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci spolu více než 6 měsíců nežijí, nevedou rodinnou domácnost, intimně spolu nežijí, netráví společně volný čas a odděleně hospodaří s finančními prostředky. V důsledku tohoto rozvratu tak nelze očekávat obnovení soužití manželů, když navíc oba shodně prohlásili, že s rozvodem manželství souhlasí. Hlavní příčiny tohoto rozvratu manželství byly soudem shledány na straně manžela a spočívají v jeho zadlužování, s tím spojených vzájemných neshodách a hádkách, fyzickém napadání manželky a odlišném náhledu na budoucí společný život. Soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.