9 C 116/2022-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 12. 7. 2022 domáhal vyloučení věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ sporné věci“) z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tvrdil, že sporné věci nepatří povinnému, nýbrž jemu coby majiteli domu, který měl povinný pronajatý a v němž byly věci sepsány. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Namítla, že nájemní smlouva mohla být antidatovaná. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 20. 12. 2022 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce coby pronajímatel uzavřel dne 18. 5. 2015 s [jméno] [příjmení] coby nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl dům [adresa] na adrese [adresa žalobce]. Dle čl. 1 odst. 6 této smlouvy užíval dům spolu s [jméno] [příjmení] mimo jiné i [jméno] [příjmení], [datum narození] Nájemní smlouva byla uzavřena do dne 31. 5. 2022 (zjištěno z nájemní smlouvy včetně dodatku ze dne 15. 5. 2017). 5. Z přílohy nájemní smlouvy označené jako specifikace vnitřního vybavení předmětu nájmu – nemovitosti [adresa] 16 [obec], soud zjistil, že všechny sporné věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhá, byly součástí vybavení domu, který byl přenecháván nájemcům. 6. V rámci exekuce na majetek povinného vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka], byl dne 5. 5. 2022 proveden v pronajatém domě soupis movitých věcí, v rámci nějž byly sepsány i sporné věci. Soudní exekutor uvědomil o provedení tohoto soupisu dne 6. 5. 2022 pod č. j. [číslo jednací]. Současně poučil třetí osoby uplatňující své vlastnické právo k sepsaným movitým věcem o právu podat návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu do 30 dnů ode dne, kdy se o soupisu dozvěděli (zjištěno z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne 6. 5. 2022 pod č. j. [číslo jednací]). 7. Žalobce se včas domáhal u soudního exekutora vyškrtnutí sporných věcí ze soupisu. Soudní exekutor jeho návrh zamítl (zjištěno z návrhu žalobce ze dne 26. 5. 2022 a z rozhodnutí soudního exekutora ze dne 31. 5. 2022, č. j. [číslo jednací]). 8. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. 9. Žalobce je vlastníkem domu včetně vybavení tvořeného mimo jiné i spornými věcmi. Dům včetně vybavení pronajal v roce 2015 [jméno] [příjmení], s níž dům užíval i [jméno] [příjmení], na jehož majetek je vedena exekuce. V rámci této exekuce byl v pronajatém domě proveden soupis movitých věcí, sepsány byly i sporné věci. Žalobce se neúspěšně domáhal jejich vyškrtnutí. 10. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 11. V rámci tohoto řízení soud posuzoval, zda žalobci svědčí ke sporným movitým věcem vlastnické právo, tedy právo, které vylučuje jejich postih v exekuci vedené na majetek povinného. Dospěl přitom k závěru, že žalobci takové právo svědčí, tedy že exekucí je postižen majetek, k němuž má žalobce právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci). Žalovaná ve své strohé obraně namítala pouze to, že nájemní smlouva může být antidatovaná. Tuto domněnku nijak více nerozvedla, ani ničím nepodložila. Tato námitka proto nemohla zpochybnit vlastnické právo žalobce ke sporným věcem, které vyplynulo z nájemní smlouvy a specifikace vybavení domu. Žalovaná se navíc ani nedostavila bez omluvy k jednání soudu, aby svou obranu doplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 2 300 Kč Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon (žaloba) ve výši 300 Kč dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.