12 C 169/2021-335 — Okresní soud v Příbrami

1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 24. 8. 2021 změněnou na jednání konaném dne 20. 4. 2022 po žalovaném domáhá zaplacení bolestného náhrady za poplatek za pobyt na lůžkovém oddělení a poplatek za bazén v celkové výši 120 365,20 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 965 591 Kč a jiné nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč.2) Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, v 07.25 hod, na silnici č. II/118 v km 19,9 v katastru obce , adresa, , jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , porušil § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předjížděl vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , aniž by měl před sebou dostatečný rozhled, nemohl se bezpečně zařadit a ohrozil protijedoucího řidiče, , jméno FO, (dále jen „F. S.“) vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „postižené vozidlo“), se kterým se následně čelně střetl v protisměrném jízdním pruhu. Žalobce na místě spolujezdce postiženého vozidla utrpěl zlomeninu kostí pánve spočívající ve zlomenině v oblasti obou jamek kyčelních kloubů, vykloubení hlavice stehenní kosti vlevo, zlomeninu dolního raménka levé stydké kosti a zlomeninu v pravé polovině těla křížové kosti, přičemž ho uvedená zranění žalobce omezovala v obvyklém způsobu života po dobu delší 6 týdnů, a F. S. – řidič postiženého vozidla – utrpěl mnohačetné zlomeniny kostí obličeje, a to tříštivou zlomeninu jařmového oblouku s posunem úlomků, zlomeninu spodiny očnice s posunem úlomků, vpáčenou zlomeninu přední stěny pravé čelní dutiny se zakrvácením do čelní dutiny, zlomeninu hrudní kosti (dále jen „dopravní nehoda“).3) Vedlejší účastnice na straně žalovaného (dále jen „vedlejší účastnice) žalobci vyčíslila bolestné na 389 366,20 Kč, poplatek za pobyt na lůžkovém oddělení – 11 550 Kč a poplatek za bazén 300 Kč (celkem 401 216,20 Kč), přičemž na tyto dluhy dosud uhradila 280 851 Kč. Žalobce tak požaduje doplatek v celkové výši 120 365,20 Kč. Tento doplatek nebyl vedlejší účastnicí žalobci uhrazen z důvodu, že žalobce nebyl při dopravní nehodě připoután bezpečnostními pásy. S tím žalobce nesouhlasí, a má za to, že tato skutečnost v projednávané věci nebyla prokázána. Ze strany žalovaného byla žalobci zaslána částka ve výši 5 000 Kč.4) K uplatnění náhrady škody (podání žaloby) podle žalobce došlo za situace, kdy zdravotní stav žalobce není stabilizovaný, žalobce dochází na pravidelná rehabilitační cvičení, pravidelně dojíždí na kontrolní lékařské prohlídky do Ústřední vojenské nemocnice. Žalobce v současné době schopen chůze toliko o francouzských holích, chůze je stále velmi obtížná, na veškeré rehabilitace dojížděl sanitkou, zdravotní stav je i nadále vážný, úplné vyléčení nelze předpokládat, po opakovaných lékařských zákrocích se stav zlepšil, ovšem budou i nadále přetrvávat omezení v běžném způsobu života, kdy návrat do úplného běžného způsobu života nelze předpokládat. Začaly se projevovat další zdravotní problémy, jako doprovodné k způsobenému zranění, a to např. zdravotní problémy s loktem. U žalobce došlo k ztrátě samostatnosti, soběstačnosti, k psychickému traumatu, došlo k tomu, že žalobce je odkázán na pomoc druhých. Celou situaci žalobce nese i po stránce psychické velmi těžko, vždy se ve svém životě snažil být soběstačný, samostatný, celý živo pracoval, věnoval se svým zájmům, žil plnohodnotný život. V současné době tomuto ovšem tak není, a není ani předpoklad, že by se stav mohl vrátit do doby před dopravní nehodou. Žalobce přišel o možnost pracovat, vykonávat své povolání, sám si zajišťovat své příjmy a hradit své potřeby. V důsledku dopravní nehody došlo k úplné ztrátě a možnost vedení předcházejícího způsobu života, ke vzniku pocitu méněcennosti ztracení se ve svém vlastním životě.5) K otázce jiné nemajetkové újmy žalobce odkázal na výslechy svědků a v této souvislosti navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a chirurgie s přibráním konzultanta z oboru ortopedie a psychiatrie.6) Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout. Uvedl, že vedlejší účastnice vyplatila žalobci pojistné plnění představující náhradu na bolestném, náhradu za náklady spojené za léčbu žalobce ve výši 30 %, neboť se žalobce se v této výši podílel na vzniku škody tím, že porušil svoji povinnost být za jízdy připoután bezpečnostním pásem. V případě, kdyby byl žalobce v době dopravní nehody řádně připoután bezpečnostním pásem, s vysokou pravděpodobností by utrpěl méně závažná poranění, než u něho byla zjištěna. Nejspíše by jeho zranění nedosahovala charakteru vážné poruchy zdraví. Veškeré skutečnosti uváděné žalobcem byly podle žalovaného zohledněny ve ztížení společenského uplatnění a jiné skutečnosti vznik žalobcem vymáhaného nároku na náhradu další nemajetkové újmy nezakládají.7) Vedlejší účastnice navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Bolestné bylo podle ní stanoveno na 389 366,25 Kč a náklady léčení celkem na 11 850 Kč. Pojistné plnění hradila žalobci ve výši 70 % z důvodu jeho nepřipoutání bezpečnostními pásy. Dále vedlejší účastnice na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, uhradila žalobci účastníka 619 714 Kč z titulu pojistného plnění za náhradu ztížení společenského uplatnění. Tato částka podle vedlejší účastnice odpovídá objektivnímu zdravotnímu stavu žalobce, přičemž znalec žalobce vyšetřil a znalecký posudek zahrnuje jak snížení kvality života v soukromém, pracovním, sportovním životě, tak i v dalších částech nesoběstačnosti žalobce. Proto pokud žalobce setrvává na další částce ztížení společenského uplatnění nad tu, které se mu dostalo ve výši 700 000 Kč, vedlejší účastnice má za to, že tato není důvodná. Pokud jde o další nemajetkovou újmu odkazuje na výslechy žalobce i svědků a zdůrazňuje, že v podstatě ani duševní útrapy nejsou tvrzeny. Nad uvedené zdůrazňuje, že duševní útrapy lze přiznat s odkazem na judikaturu ve zvlášť závažných případech, které jsou srovnatelné se smrtí nebo s komatickými stavy. V projednávané věci taková situace nenastala.8) Krácení ve výši 30 % považuje vedlejší účastníce za správné, neboť to, že žalobce nebyl připoután bezpečnostním pásem, vyplývá zcela jednoznačně z velmi podrobného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který posudek konzultoval, pokud jde o poškození zdraví a mechanismus vzniku jednotlivých poranění, s , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Současně uvedené koresponduje s výpovědí žalobce, který byl podle svých slov skončil „zmuchlaný pod palubní deskou“. Zde znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve spolupráci s , tituly před jménem, Hirtem hovoří o tom, že u řádně připoutaného člověka není možnost, aby trup na přístrojovou desku vůbec dosáhl, není možnost, aby bylo hlavou rozbito čelní sklo. Náraz odpovídal nepřipoutanému spolujezdci, zranění, která vznikla, odpovídají nepřipoutanému spolujezdci. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je velice podrobný, znalec vycházel z dokumentace, která byla v soudním spisu, z posudku vypracovaného v trestním řízení a měl dokumentaci od policie. Znalecký posudek je na vysoké odborné úrovni a najisto prokazuje, že žalobce připoután nebyl.9) Nárok na odškodnění snížení společenského uplatnění žalobci nevznikl, protože i podle vyjádření znalců, po operacích je předpoklad, že dojde ke zlepšení zdravotního stavu, případně pokud by vznikl, tak by to byl nový nárok, který k dnešnímu dni ještě neexistuje, a protože neexistuje, tak nemůže být odškodněn.10) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Dne , datum, v 07.25 hod., na silnici č. II/118 v km 19,9 v katastru obce , adresa, , žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , porušil § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předjížděl vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , řidiče, aniž by měl před sebou dostatečný rozhled, nemohl se bezpečně zařadit a ohrozil protijedoucího řidiče žalovaného, který řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se kterým se následně čelně střetl v protisměrném jízdním pruhu, (viz rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).ii. Za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti uvedený v předchozím odstavci Okresní soud v Příbrami žalovaného rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odsoudil k trestu odnětí svobody v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem v trvání osmnácti měsíců. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).iii. V souvislosti s nehodou utrpěl žalobce otřes mozku 1. stupně, krevn