12 C 20/2023-21 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že toto bylo uzavřeno dne [datum], u něj šlo o manželství druhé a u manželky o manželství první, z něhož se narodily 3 děti, nejstarší [jméno] je již zletilý. K ukončení společného soužití došlo zhruba před sedmi měsíci, otec se z rodinného společenství odstěhoval, neboť manželství bylo dlouhodobě nespokojené, manželka mu nedůvodně vytýkala známost s jinou ženou, což bylo neopodstatněné, návštěvu rodinné poradny odmítla. Manželství tak přestalo plnit své funkce a manžel jediný způsob řešení dané situace vidí v rozvodu s tím, že pokud jde o nezletilé děti, jsou schopni se jako rodiče na jejich potřebách domluvit. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, oba manželé pak potvrdili, že k rozvodu dochází z obecných příčin, tedy pro vzájemné odcizení a rozdílný pohled na společný život s tím, že manželské funkce byly ukončeny v červenci roku 2022. 3. Z oddacího listu manželů, rozsudku zdejšího soudu z 9. 3. 2023, č. j. 0 Nc 6025/2023-20 a výslechu obou manželů soud zjistil následující skutkový stav věci. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Sedlčanech, u manžela šlo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Dne [datum] se z něj narodil dnes již zletilý [jméno], [datum] nezletilá [jméno] a [datum] nezletilý [jméno]. Poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu z [datum] tak, že soud schválil dohodu rodičů, na jejímž základě byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu každého z nich částkou 3 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. K problémům mezi manžely začalo docházet po narození nejmladšího syna v roce 2015, podle manžela pro nedůvodné žárlení ze strany manželky, situace vyústila zhruba před rokem, kdy se rozhodl z manželství odejít, což učinil v červenci loňského roku, od té doby neplní manželství žádnou ze svých funkcí. Manžel měl snahu zpočátku nastalé problémy řešit prostřednictvím manželské poradny, což manželka odmítala, později s tím souhlasila, ale odmítal to on. Podle manželky důvodem k jejímu chování bylo to, že se manžel začal vracet dlouho ze zaměstnání až ve 23:00 hodin večer včetně sobot a nedělí, začal si schovávat telefon ve sklepě nebo v dílně, blokoval si ho, a proto začala mít určité podezření. Nebylo to tak, že se domluvili na ukončení manželství, manžel se rozhodl a v červenci loňského roku se odstěhoval, což bylo pro děti z počátku velmi složité, nicméně jejich oddělenému soužití již přivykly a se situací se srovnávají. Oba manželé souhlasili s tím, že zásadní příčinou rozvratu manželství je jejich odlišný pohled na společný život a vzájemné odcizení. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud manželství účastníků rozvedl postupem podle § 755 občanského zákoníku, když má za to, že bylo prokázáno, že manželství po dobu 10 měsíců neplní žádnou ze svých funkcí, ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat a oddělenému soužití přivykly i nezletilé děti. Pokud jde o příčinu rozpadu manželství, soud s ohledem na stanovisko manželů uzavírá, že důvodem rozpadu manželství bylo vzájemné odcizení manželů a jejich odlišný pohled na společný život, i když do určité míry poukazuje na chování manžela v průběhu manželství, který sice na jednu stranu měl za to, že manželka na něj zbytečně žárlí, na druhou stranu k tomu svým chováním zavdával do určité míry příčinu. Pokud důvodem změny jeho chování nebyla jiná známost, měl to manželce vysvětlit tak, aby mezi manžely nedocházelo k hádkám, jež nakonec vyústily v jejich rozchod, čímž byly nejvíce zasaženy společné děti účastníků řízení. 5. Pokud jde o náklady řízení, pak o nich s ohledem na zjištěnou příčinu rozpadu manželství bylo rozhdnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.