16 C 172/2023-10 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zrušení vyživovací povinnosti s tím, že ukončil studia a žalovanému, který je jeho otcem, vůči němu vyživovací povinnost zanikla. 2. Žalovaný s podanou žalobou souhlasil, uvedl, že poté, co bylo rozhodnuto o jeho vyživovací povinnosti vůči synovi, obnovil s jeho matkou společné soužití, všichni žijí společně již několik let, nicméně vzhledem k tomu, že byla v minulosti ohledně výživného zahájena exekuce, jsou mu prováděny srážky ze mzdy a zaměstnavatel pro jejich ukončení požaduje rozhodnutí soudu. 3. Z rozsudku zdejšího soudu z 12. 5. 2009, č. j. 14 Nc 308/2009-15, usnesení z 21. 4. 2010, č. j. 22 E 297/2010-6 a vyjádření obou účastníků řízení soud zjistil následující skutkový stav věci. Vyživovací povinnost žalovaného vůči tehdy ještě nezletilému žalobci byla stanovena rozsudkem soudu z 12. 5. 2009 ve výši 1 500 Kč měsíčně a ohledně jeho hrazení byl usnesením z 21. 4. 2010 nařízen výkon rozhodnutí, který doposud trvá, a to i přesto, že rodiče žalobce obnovili společné soužití a žijí již několik let i s žalobcem v rodinném společenství, srážky z příjmu žalovaného jsou prováděny i v současné době, kdy žalobce vyzletil. Ten se po základní škole vyučil v oboru kuchař - číšník na [anonymizováno] škole v [obec], později studoval i nástavbu na této škole, kterou však neukončil, nyní je veden u úřadu práce. Oba účastníci řízení souhlasili se zrušením vyživovací povinnosti k 31. 12. 2023, neboť žalovaný již i za prosinec výživné uhradil. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť oba účastníci řízení potvrdili, že žalovaný po ukončení studia na středním odborném učilišti, kde získal výuční list, je schopen sám se živit, takže vyživovací povinnost žalovaného vůči němu zanikla (§ 911 občanského zákoníku). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno s ohledem na předmět sporu i to, že žalobce náhradu nákladů řízení po svém otci (žalovaném) nepožadoval.