16 C 222/2020-338 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na určení vlastnického práva k pozemku parc. č. stavební [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] s tím, že je její zemřelá matka spolu s manželem panem [celé jméno žalovaného] převedli na žalovaného, který je jejím bratrem, darovací smlouvou z [datum], ale v důsledku verbálního i fyzického napadení dárkyně žalovaným tato dar odvolala a od darovací smlouvy dne [datum] odstoupila. Dárkyně dne [datum] zemřela a ke dni jejího úmrtí neodpovídal zápis v katastru nemovitostí tomu, že došlo k odvolání daru. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze 14. 12. 2020 byla žalobkyně potvrzena jako jediná dědička po své matce (dárkyni) a je tak oprávněna podat určovací žalobu. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že nárok v ní uplatněný neuznává, neboť jde ze strany žalobkyně o další pokus zpochybnit darovací smlouvu ohledně předmětných nemovitostí, které získal od svých rodičů v roce 2011, s čímž se žalobkyně nedokázala vyrovnat. V minulosti podala k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu o vyslovení neúčinnosti darovací smlouvy, řízení bylo vedeno pod sp. zn. 7 C 87/2016, žaloba byla zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i rozsudkem Krajského soudu v Praze. Další spor byl veden Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. 12 C 129/2017, v němž bylo zastaveno řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, kterou proti němu podala jeho matka, neboť soud dospěl k závěru, že dárkyně nebyla v době podání žaloby s ohledem na svůj duševní stav schopna posoudit následky svého jednání ani udělit plnou moc své dceři (žalobkyni) k zastupování. Následně byla v tomto řízení zamítnuta žaloba na obnovu řízení i žaloba pro zmatečnost. Žalovaný tvrdí, že odvolání daru z [datum] bylo neplatné, neboť v době tohoto právního jednání trpěla dárkyně paní [jméno] [příjmení] duševní poruchou, která ji činila neschopnou právně jednat. Odkázal přitom na závěry znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vypracovaného v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 129/2017, podle něhož byla dárkyně zvýšeně sugestibilní a snadno manipulovatelná. Žalovaný dále popřel, že by dárkyni ublížil tak, aby ji to opravňovalo k odvolání daru. Tvrzení uvedené v listině z [datum] považuje za smyšlené a zcela nepravdivé. I kdyby ze strany dárkyně došlo k platnému odvolání daru, dopadly by účinky takového jednání pouze na ideální polovinu darovaných nemovitostí, které nepřešly do vlastnictví žalovaného z výlučného vlastnictví dárkyně, nýbrž ze společného jmění dárkyně a jejího manžela, který ještě před údajným odvoláním daru zemřel. Žalovaný s ohledem na tyto skutečnosti navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 3. K vyjádření žalovaného zaujala písemné stanovisko i žalobkyně s tím, že pokud došlo v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 129/2017 k zastavení řízení, šlo o chybný postup, neboť v době podání žaloby byla dárkyně nadána plnou procesní způsobilostí, protože nebyla omezena ve svéprávnosti a mohla tedy udělit plnou moc k zastupování žalobkyni. Podle posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který byl ve zmiňovaném sporu žalující stranou předložen, byla demence u dárkyně diagnostikována až v roce 2018 a nejsou k dispozici žádné údaje, z nichž by vyplývalo, že ke dni [datum] byla stižena natolik závažnou duševní poruchou, že by nebyla schopna posoudit následky svého právního jednání. Na základě toho nelze než uzavřít, že ke dni [datum], kdy došlo k odvolání daru, dárkyně netrpěla duševní poruchou, byla schopna rozpoznat následky svých právních jednání a dar odvolat. 4. Usnesením zdejšího soudu ze 13. 7. 2021, č. j. 16 C 222/2020-85, bylo přerušeno řízení v dané věci do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost, vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 129/2017, přičemž k pravomocnému skončení tohoto řízení došlo dne 28. 4. 2022, proto soud rozhodl o pokračování v řízení a na 14. 7. 2022 nařídil jednání, při němž došlo k zamítnutí žaloby. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, na jehož základě Krajský soud v Praze usnesením z 24. 1. 2023, č. j. 23 Co 195/2022-201, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že žalobkyně žádala o odročení jednání nařízeného soudem 1.stupně v důsledku plánované dovolené, soud této žádosti nevyhověl, neboť důvody, pro něž se jednání nemohla zúčastnit, nebyly doloženy, nicméně podle stanoviska Krajského soudu v Praze byla tímto postupem odňata žalobkyni možnost jednat před soudem, což způsobilo zmatečnostní vadu vedoucí ke zrušení prvoinstančního rozhodnutí. 5. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze 17. 3. 2023, č. j. 16 C 222/2020-207, nebyla připuštěna změna skutkových tvrzení žaloby, která rozšiřovala důvody pro odstoupení dárkyně od daru s odkazem na žalobu podanou k Okresnímu soudu v Příbrami a vedenou pod sp. zn. 12 C 129/2017, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 3. 2023. 6. Dne 7. 4. 2023 došlo soudu vyjádření žalobkyně, v němž uvedla, že z důvodu dlouhodobého a opakovaného hrubého jednání žalovaného vůči dárkyni, spočívajícího v několikerém napadení ze strany žalovaného, jehož svědkem byla řada třetích osob, kdy toto jednání vyvrcholilo ve druhé polovině roku 2016, kdy měl být dárkyni znemožněn vstup do rodinné nemovitosti, přestože k ní měla zřízeno věcné břemeno doživotního užívání, přistoupila dárkyně dne [datum] k odvolání daru a k odstoupení od darovací smlouvy, čímž se obnovilo její vlastnické právo ke sporným nemovitostem. Žalobkyně je jedinou dědičkou po dárkyni, tedy její univerzální právní nástupkyní. Ke dni odvolání daru a přinejmenším ještě jeden rok po tomto datu byla dárkyně způsobilá činit právní jednání a schopná rozpoznat jeho následky, netrpěla duševní poruchou, pro kterou by tato jednání nebyla způsobilá činit a právně způsobilá byla i k datu [datum], což plyne ze závěrů znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., včetně jeho dodatku a lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. Dle názoru žalobkyně splňuje odvolání daru z [datum] veškeré náležitosti vyžadované právními předpisy pro toto právní jednání a je určité, neboť je v něm zcela konkrétně uvedeno, že žalovaný dárkyni napadl. Toto vymezení důvodu je nezpochybnitelné, přičemž z judikatury Nejvyššího soudu nevyplývá, že by důvod pro odvolání daru musel být specifikován konkrétním datem, kdy mělo k jednání hrubě porušujícímu dobré mravy dojít, obzvlášť za situace, kdy k tomuto jednání docházelo v průběhu delšího časového období, přičemž v písemném odvolání daru nebylo vyplněno datum, kdy měl žalovaný dárkyni napadnout, k doplnění tohoto data došlo až v průběhu ústního jednání konaného dne 21. 3. 2018 u Okresního soudu v Příbrami v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 129/2017, kdy soud v podstatě dárkyni přiměl k tomu, aby přímo na místě datum do listiny doplnila, kde dárkyně s žalobkyní, která ji tehdy zastupovala, v rychlosti na místě odvozovaly od data narození švagrové [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení], datum, kdy byla dárkyně přítelkyní žalovaného paní [jméno] [příjmení] a její dcerou vykázána z domu ve [obec]. Dárkyně přitom hmotněprávní projev vůle směřující k odvolání daru učinila znovu, tedy zopakovala mimo jiné i prostřednictvím žaloby z 22. 6. 2017 vedené Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. 12 C 129/2017, prokazatelně doručené žalovanému dne 22. 11. 2017, přičemž popis jednání vedoucí k odvolání daru může být podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1620/2001, uplatněn i v žalobě, takové odvolání daru je účinné okamžikem doručení žaloby obdarovanému. Pokud soud nepřipustil rozšíření skutkových tvrzení uvedených právě v této žalobě, pak s takovým rozhodnutím žalobkyně nesouhlasí. Jde-li o projev vůle dárkyně spočívající v odvolání daru z [datum], byl tento doručen žalovanému dne [datum] prostřednictvím doporučené poštovní zásilky a pokud žalovaný tvrdí, že tato zásilka odvolání daru neobsahovala, pak je jeho tvrzení nepravdivé. Chce-li toto tvrzení prokazovat výslechem svědků, a to JUDr. [jméno] [příjmení], který v té době dárkyni zastupoval, pak se jmenovaný advokát nacházel ve zjevném střetu zájmů, kterého zneužíval v neprospěch obdarované. S odvoláním daru se žalovaný opětovně seznámil v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 129/2017, kdy projev vůle dárkyně spočívající v odvolání daru mu byl nadto prokazatelně doručen i dne [datum], a to spolu s žalobou v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 253/2017 u Obvodního soudu pro Prahu 9. Dárkyně byla oprávněna odvolat celý dar, nikoliv jen jeho jednu polovinu, neboť sporné nemovitosti byly původně ve společném jmění manželů a právní jednání týkající se tohoto majetku je v zásadě platné, i když ho vykoná jen jeden z manželů, může být ztíženo nejvýše takzvanou relativní neplatností, které se však žalovaný nedovolal. 7. K vyjádření žalobkyně zaujal stanovisko žalovaný dne 17. 4. 2023 s tím, že popírá, že by se vůči matce dopustil hrubého jednání, které by ji opravňovalo žádat vrácení daru, natož aby k