16 C 73/2023-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na vydání plynoměru z odběrného místa na adrese žalovaného s tím, že je distributorem plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem, a jako takový je povinen vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované distribuční soustavě. Proto v odběrném místě na adrese žalovaného v bytové jednotce [číslo] osadil plynoměr, který je měřicím zařízením podle § 71 odst. 1 energetického zákona. K osazení plynoměru došlo dne 6. 2. 2017 a tento je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Dne 20. 3. 2023 byl žalobci prostřednictvím aplikace on-line servis PDS zaslán požadavek obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 22. 3. 2023. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobci, nepodaří měřicí zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat plynoměr, dojde dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. a Řádem provozovatele distribuční soustavy 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, což žalovaný neumožnil, přestože byl dne 13. 2. 2023 a 24. 3. 2023 písemně vyzván ke zpřístupnění plynoměru. Naposledy tak bylo učiněno předžalobní výzvou z 28. 4. 2023. 2. Z rozsudků zdejšího soudu z 19. 7. 2017, č. j. 8 Nc 4304/2016 – 103 a 18. 2. 2021, č. j. 30 P 267/2017 – 231 a vyjádření hmotněprávního opatrovníka z [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. 30 P 267/2017 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný byl rozhodnutím soudu z 19. 7. 2017, které dne 17. 8. 2017 nabylo právní moci, omezen ve svéprávnosti v právních jednáních týkajících se nakládání s finančními prostředky přesahujícími výši jeho důchodu, uzavírání nájemních a podnájemních smluv, kupní, darovací smlouvy, smlouvy o úvěru, ručitelské a dalších, dále v právu pořizovat pro případ smrti, v jednáních týkajících se pracovně právních vztahů, účastenství v řízeních před státními orgány (tedy v rámci procesní způsobilosti). Žalovanému byl jmenován hmotněprávní opatrovník a to Město Příbram. Tomuto soudnímu rozhodnutí předcházelo vypracování znaleckého posudku, z něhož vyplynulo, že žalovaný trpí duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací s poruchami chování, která podstatně ovlivňuje jeho schopnost právně jednat v určitých oblastech života, zejména v rozhodování v majetkové sféře nad limit svého důchodu, v uzavírání smluv a podobně. V době rozhodování činil důchod žalovaného 5 338 Kč měsíčně. Rozsudkem z 18. 2. 2021 byla prodloužena doba omezení svéprávnosti žalovaného o další tři roky od právní moci soudního rozhodnutí a došlo ke změně hmotněprávního opatrovníka, kterým byl jmenován jeho bratr, pan [příjmení] [příjmení]. Z nového znaleckého posudku vyplynulo, že se zdravotní stav žalovaného nezměnil, lehká mentální retardace je celoživotní medicínsky neovlivnitelná choroba, která vede k trvalému snížení ovládacích a rozpoznávacích schopností a k tomu, že osoba jedná impulzivně bez uvážení důsledků, nevypočitatelně, zejména pokud se dostane do stresu. Žalovaný nemá rozumový potenciál plně předjímat důsledky svého konání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 4. 2021. Hmotněprávní opatrovník k předmětu sporu uvedl, že neví o tom, že by byl žalovaný, tedy jeho bratr, vyzýván k vydání plynoměru a že by dlužili nějaké finanční prostředky společnosti [právnická osoba] V předmětném bytě žije s bratrem on i jejich matka. Požádal o poskytnutí lhůty, aby ověřil dané skutečnosti. Posléze soudu sdělil, že podle informací od [anonymizováno] nemá žalovaný žádný dluh, o výpovědi smlouvy nic neví, údajně měli zaplatit částku 3 900 Kč dodavateli plynu, s nímž nemají žádnou smlouvu. Chtěli ji zaplatit, ale neví komu. [anonymizováno] je odkázal na žalobce, který je velmi arogantní, nechce s nimi jednat a neví tedy, kam a jak má dluh uhradit, neboť jim nechce poskytnout ani žádné podklady pro zaplacení. 3. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] z [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] a plné moci z 15. 3. 2013, vyúčtování plynu k 22. 3. 2023, upomínek ze 7. 2. 2022, 24. 3. 2022, 28. 7. 2022, 10. 11. 2022, 1. 3. 2023, 17. 5. 2023 a 29. 5. 2023, oznámení žalobce o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu z 13. 2. 2023 včetně výpisu z odeslané pošty a z 24. 3. 2023, záznamů o neúspěšné demontáži plynoměru z 31. 1. 2023, 20. 2. 2023, 3. 4. 2023, žádosti o ukončení distribuce plynu z 20. 3. 2023, předžalobní výzvy z 28. 4. 2023 včetně podacího lístku a záznamu o výměně plynoměru ze 6. 2. 2017 soud zjistil a vzal za prokázané, že smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do předmětného odběrného místa uzavřela dne [datum] za žalovaného jeho matka, paní [jméno] [příjmení], a to na základě plné moci, kterou jí žalovaný udělil dne 15. 3. 2023. Ta se vztahovala ke všem jednáním a úkonům souvisejících s uzavřením, změnou nebo ukončením smluv, kterými se realizuje připojení distribuce nebo dodávka plynu do odběrného místa. Podle sdělení [právnická osoba] byla smlouva s žalovaným ukončena z důvodu neplacení, doklady k ukončení smlouvy neexistují, žalovaný hradil platby nepravidelně, opakovaně byl upomínán. Konečná faktura byla vystavena dne 16. 4. 2023 za období od 22. 5. 2022 do 22. 3. 2023 s nedoplatkem 2 949,46 Kč, aktuálně k 1. 8. 2023 činí dluh 72,17 Kč. K ukončení smlouvy došlo ke dni 22. 3. 2023, přičemž dne 20. 3. 2023 podala společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace on-line servis PDS žádost žalobci o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k 22. 3. 2023. Žalobce se opakovaně pokoušel o demontáž plynoměru, kdy žalovaného vyzýval ke zpřístupnění plynoměru písemně dne 20. 2. a 3. 4. 2023. K demontáži doposud nedošlo. Veškeré upomínky a výzvy byly adresovány pouze žalovanému. 4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, neboť nebylo prokázáno, že došlo řádně k ukončení smlouvy o sdružené dodávce plynu do odběrného místa na adrese žalovaného, v důsledku níž byl pak žalovaný povinen vydat plynoměr žalobci. Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) a žalovaným, který byl zastoupen na základě udělené plné moci svojí matkou, paní [jméno] [příjmení]. Plnou moc jí udělil a smlouva byla uzavřena v době, kdy byl žalovaný ještě plně svéprávný a plná moc byla udělena i k případné změně nebo ukončení smlouvy. To, že by při ukončení smlouvy bylo jednáno s matkou žalovaného prokázáno nebylo, podle sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. dokonce nedisponují ani doklady o ukončení smlouvy, které jsou nezbytné pro to, aby se mohl žalobce domáhat vydání plynoměru. Z upomínek a výzev navíc plyne, že byly zasílány přímo žalovanému, přestože podle plné moci mělo být jednáno s jeho matkou a nadto došlo v červenci 2017 k omezení svéprávnosti žalovaného mimo jiné i v právních jednáních týkajících se uzavírání smluv, logicky tedy i jejich ukončování, případně změn, a pro tato právní jednání byl žalovanému jmenován hmotněprávním opatrovníkem jeho bratr pan [příjmení] [příjmení]. Lze připustit, že dodavatel plynu tuto skutečnost vědět nemusel, nicméně podle udělené plné moci měl jednat s matkou žalovaného a pokud tak neučinil, nemohlo dojít k platnému ukončení smlouvy a s ním spojenému oprávněnému nároku žalobce na vydání plynoměru, což ve svém důsledku vedlo k zamítnutí žaloby. 7. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobci právo na náhradu nákladů nevzniklo v důsledku jeho neúspěchu ve sporu a žalovaný vznik ani výši nákladů v řízení neprokázal.