11 C 3/2024-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku 8,25 % p. a. ode dne , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a poskytnutého úvěru do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně 18 % ročního úroku splatného měsíčně vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci. Žalovaná překročila povolenou hranici a nevyrovnala nepovolené přečerpání a vznikl jí tak nepovolený debet. Pohledávku nevyrovnala ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Banka zesplatnila úvěr a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, . Pohledávku postoupila smlouvou ze dne , datum, žalobkyni. Dluh činí na jistině , částka, , dále je požadován smluvený úrok ve výši 8,25 % p. a. a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci samé nedostavila bez omluvy a k věci se nevyjádřila, soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v její nepřítomnosti. Žalobkyně setrvala na žalobě.3. Soudce sdělil žalobkyni obsah přípravy k jednání. Žalobou se žalobkyně domáhá nároku z uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru s tvrzením, že smlouva byla uzavřena mezi její právní předchůdkyní a žalovanou včetně dodržení podmínek stanovených zákonem o spotřebitelských úvěrech, tj. že byla řádně prověřována úvěruschopnost žalované. V tomto směru provede soud dokazování navrženými důkazy a v případě potřeby poučí žalobkyni dle § 118a o. s. ř. Soud zároveň upozornil, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř.4. Soud provedl k dokazování obsahem navržených a předložených listinných důkazů (výzva k úhradě z , datum, , předžalobní upomínka z , datum, , zesplatnění a odstoupení od smlouvy o vedení účtu z , datum, , oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze , datum, , smlouva o běžném účtu ze dne , datum, , žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , výpisy z účtu č. , hodnota, z , datum, ). Z nich má za osvědčeno, že banka uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu o kontokorentním úvěru, nicméně z nich nelze zjistit nic o tom, jak prověřovala úvěruschopnost žalované. Proto usnesením dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že původní věřitelka řádným způsobem realizovala zákonnou povinnost a prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru a tím, že v opačném případě bude považovat smlouvu za absolutně neplatnou. Navíc je třeba, aby žalobkyně doplnila tvrzení o tom, zda a kolik žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr, neboť toto také žaloba neobsahuje.5. Zástupkyně žalobkyně navrhla doplnění dokazování žádostí o poskytnutí úvěru ze , datum, , výpisy z registru dlužníků a SOLUS ohledně toho, že žalovaná nebyla zde vedena, informací spotřebitele předané žalované a údaje o žalované, které sama poskytla věřiteli, smlouvou o běžném účtu a rámcovou smlouvu s tím, že smlouva o běžném účtu není ze strany žalované podepsaná a pokud by to soud považoval za nutné, nechť si vyžádá originál u původního věřitele. Dále předložila k důkazu poštovní podací archy ohledně doručování výzvy po splatnosti a také zesplatnění úvěru a upozornila na dosud neprovedené již předložené k důkazu výpisy z účtu žalované za období od , datum, až do září 2020, neboť je z nich patrno, jak žalovaná čerpala a nesplácela poskytnutý úvěr.6. Soud doplnil dokazování těmito navrženými důkazy, ale ani z nich nevyplynulo nic o přezkoumávání úvěruschopnosti žalované kromě toho, že podle jejího prohlášení v době uzavírání smlouvy není v prodlení vůči státu nebo jinému subjektu, s úhradou daní či poplatků, pojistného na sociální či , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , cla či jiných povinný plateb, je žena, není podnikatelka, je svobodná studentka se základním vzděláním, nemá vyživovací povinnost k dětem a žije v nájmu. Žádala o úvěr , částka, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo možné pro příliš nové skórování vypočítat. O příjmech, majetku a výdajích nelze zjistit ničeho, nemá záznam v SOLUS, Vyčerpala na jistině částku , částka, a uhradila pouze , částka, .7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované , částka, . Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C679/18). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala majetkové poměry žalované a nevyhodnotila odborně schopnost budoucí závazek splácet, respektive nebyla toho schopna, když žádné vstupní údaje neměla. Veličiny na straně příjmů i výdajů tak byly v době uzavírání smlouvy velkou neznámou a bez jejich konkretizace a doložení neměla vůbec být smlouva uzavírána.15. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele