13 C 4/2024-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala čerpat úvěr jednorázově a splácet jej do , datum, v 84 měsíčních splátkách po , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku 11,90 % p. a, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje od , datum, , úvěr vyčerpala dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru pro závažné porušení smluvních povinností žalovanou. Žalovanou částku představuje jistina , částka, , poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dosud dlužné částky neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který vyčerpala dne , datum, (účelová část , částka, byla poskytnuta za účelem konsolidace dluhů). Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, s tím, že předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Roční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 11,9 %. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek, jak vyplývá z historického výpisu plateb, a tak žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Dlužná jistina činila ke dni podání žaloby částku , částka, . Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek ve výši , částka, . Žalobkyni dále vznikl nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 11,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, vzniklým sazbou 11,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalované byla zaslána předžalobní výzva, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužných částek, dosud je však neuhradila.4. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti)5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru celkem částku , částka, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, vzniklým sazbou 11,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .6. Sjednané úroky ve výši 11,90 % ročně a účtované poplatky pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. , adresa, k plnění byla podle § 160 odst. l věty před středníkem o. s. ř. určena třídenní.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, sestávající se ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, , tj. , částka, , tří režijních paušálů po , částka, , tj. , částka, , 21 % DPH počítaných z částky , částka, , tj. , částka, , a zaplaceného soudní poplatku , částka, . , adresa, k plnění byla podle § 160 odst. l věty před středníkem o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.