16 C 73/2024-15 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že toto je již delší dobu nespokojené. Názorové neshody mezi manžely vedly postupem času k jejich vzájemnému odcizení a ke ztrátě citového vztahu. Komunikace s manželem je těžká, snažila se o ni třicet let, ale po narození nejmladšího syna , Anonymizováno, v roce 2012 se vztahy mezi nimi velmi zhoršily a nyní nemá ani jeden z nich zájem na zachování manželství a chtějí se rozvést.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, podle něj problémy v manželství vznikly ještě před rokem 2012, zůstali bydlet v jednom bydlišti, protože neměli jinou možnost, ale minimálně rok neplní manželství žádnou ze svých funkcí, každý si žije podle svého.3. Soud se pokusil o smír mezi účastníky, který s ohledem na jejich stanoviska zůstal bezvýsledný.4. Z oddacího listu účastníků, jejich osobních dokladů a účastnických výpovědí a rozsudku zdejšího soudu ze 6. 6. 2024, č. j. 0 Nc 60 84/2024-42 soud zjistil následující skutkový stav věci. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u manželky se jednalo o první, u manžela o druhé manželství, z něhož se narodily 3 děti, nezletilý je v současné době pouze , Anonymizováno, , narozený , datum, , který byl rozsudkem zdejšího soudu ze 6. 6. 2024 svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 24. 6. 2024. Manželství bylo uzavíráno z lásky, prošlo několika krizemi, zhruba jeden rok neplní žádnou ze svých funkci, každý z manželů žije svým způsobem života a manželka se i s nezletilým , Anonymizováno, před 1,5 měsícem odstěhovala ze společného bydliště. Manželka spatřuje příčinu rozpadu manželství v tom, že v průběhu manželství spláceli dluhy, které vznikly z podnikání a i když se snažila, manžel to nikdy neocenil. Bere si bez jejího vědomí půjčky a nechce jí o nich nic říct, navíc ji v průběhu manželství ponižoval a byl na ni hnusný, což trvalo třeba 300 dnů v roce, 60 dnů s ní komunikoval a 5 dnů byl na ni milý. Chování manžela vůči ní je důvodem rozpadu jejich manželství, v jehož průběhu měla 2 x mimomanželskou známost. Manžel spatřuje příčinu rozpadu manželství právě v těchto známostech manželky, popřel, že by si bral někdy půjčky bez vědomí manželky, která pracuje jenom 2 dny v týdnu, má nízký plat, a proto finančně rodinu zajišťoval vždy on.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud manželství účastníků rozvedl (§ 755 občanského zákoníku), neboť bylo prokázáno, že toto neplní více než jeden rok žádnou ze svých funkcí, z vyjádření manželů vyplynulo, že společné soužití nechce zachovat ani jeden z nich, citově se odcizili a oba s rozvodem manželství souhlasili. Příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v chování obou manželů, kdy postoj manžela vůči manželce, který ji urážel a nepěkně se k ní choval vedl opakovaně k navázání mimomanželského vztahu z její strany, což nepochybně narušilo manželské soužití a jejich vzájemnou důvěru a vedlo k dalšímu odcizování a střetům, situace mezi nimi řadu let eskalovala a uklidnila se až poté, co se manželka i s nezletilým , Anonymizováno, odstěhovala ze společného bydliště, z čehož plyne, že rozhodnutí manželů rozvést se bylo správným krokem minimálně ve vztahu k nezletilému synovi, na něhož musely neshody a napětí v rodině nepochybně doléhat.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.