6 C 108/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 12. 2. 2024 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 30 475,27 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 2. 2022 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 11. 3. 2022 do 6. 3. 2023 na částku ve výši 3 109,64 Kč se splatností dne 27. 3. 2023 (nárok č. 1) a faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 7. 3. 2023 do 22. 3. 2023 na částku ve výši 276,49 Kč se splatností dne 17. 4. 2023 (nárok č. 2). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce. Vedle toho se žalobce domáhal po žalovaném i zákonného úroku z prodlení.Žalobce s žalovaným dále uzavřeli dne 22. 9. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 20. 9. 2022 do 30. 3. 2023 na částku ve výši 17 337,93 Kč se splatností dne 26. 4. 2023 (nárok č. 4). O uhrazení dlužné částky byl žalovaný upomínán, za zaslanou upomínku ze dne 7. 3. 2023 si žalobce vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč (nárok č. 3). Žalovaný na předmětné vyúčtování a za zaslanou upomínku neuhradil ničeho. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení.Žalobce s žalovaným dále uzavřeli dne 22. 9. 2015 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 11. 3. 2022 do 6. 3. 2023 na částku ve výši 8 857,05 Kč se splatností dne 27. 3. 2023 (nárok č. 5) a faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 7. 3. 2023 do 22. 3. 2023 na částku ve výši 654,16 Kč se splatností dne 17. 4. 2023 (nárok č. 6). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce. Vedle toho se žalobce domáhal po žalovaném i zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22. 9. 2015 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 11. 3. 2022 do 6. 3. 2023 na částku ve výši 3 109,64 Kč se splatností dne 27. 3. 2023 (nárok č. 1) a faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 7. 3. 2023 do 22. 3. 2023 na částku ve výši 276,49 Kč se splatností dne 17. 4. 2023 (nárok č. 2). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce.Mezi žalobcem a žalovaným byla dále dne 22. 9. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 20. 9. 2022 do 30. 3. 2023 na částku ve výši 17 337,93 Kč se splatností dne 26. 4. 2023 (nárok č. 4). O uhrazení dlužné částky byl žalovaný upomínán, za zaslanou upomínku ze dne 7. 3. 2023 si žalobce vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč (nárok č. 3). Žalovaný na předmětné vyúčtování neuhradil ničeho.Mezi žalobcem a žalovaným byla dále dne 22. 9. 2015 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 11. 3. 2022 do 6. 3. 2023 na částku ve výši 8 857,05 Kč se splatností dne 27. 3. 2023 (nárok č. 5) a faktura č. , hodnota, za poskytnuté služby, a to za období od 7. 3. 2023 do 22. 3. 2023 na částku ve výši 654,16 Kč se splatností dne 17. 4. 2023 (nárok č. 6). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce.Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona (nárok č. 1) a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu (nárok č. 2). Podle § 71 odst. 1 energetického zákona, odběr plynu je měřen měřicím zařízením. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se plynu dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu za odebranou elektřina a plyn. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu celkem částku 30 475,27 Kč. Žalobci vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 803 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340