6 C 138/2024-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 13. 3. 2024 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 15 960 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 17. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou i obchodní podmínky. Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když za období od 27. 8. 2022 do 31. 3. 2023 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 15 052 podle faktury č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 s datem splatnosti 2. 5. 2023 a náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 Kč podle faktury č. , tel. číslo, ze dne 22. 3. 2023 s datem splatnosti 22. 3. 2023 (tato částka je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb společnosti , právnická osoba, ., která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalovaného). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce. Vedle toho se žalobce domáhal po žalovaném i zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 1. 2019 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když za období od 27. 8. 2022 do 31. 3. 2023 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 15 052 podle faktury č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 s datem splatnosti 2. 5. 2023 a náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 Kč podle faktury č. , tel. číslo, ze dne 22. 3. 2023 s datem splatnosti 22. 3. 2023 (tato částka je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb společnosti , právnická osoba, ., která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalovaného). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku 15 960 Kč. Žalobci vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z 2x režijního paušálu po 300 Kč představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).