6 C 171/2024-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrní místo , adresa, . Za období od 2. 7. 2020 do 22. 6. 2021 však žalovaný dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 4 521,60 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 15 000 Kč a částečného plnění ve výši 1 820 Kč) – nárok č. 1, za období od 23. 6. 2021 do 17. 1. 2022 dluží 6 936,80 Kč – nárok č. 2. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, pohledávky přešly na žalobce ke dni 19. 4. 2024, o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 24. 4. 2024. Dne 24. 4. 2024 pak byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, až dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od 2. 7. 2020 do 22. 6. 2021 však žalovaný dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 4 521,60 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 15 000 Kč a částečného plnění ve výši 1 820 Kč), žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 12. 7. 2021. Za období od 23. 6. 2021 do 17. 1. 2022 žalovaný dluží 6 936,80 Kč, žalovanému byla vystavena faktura č. , RČ, s datem splatnosti 16. 2. 2022. V roce 2017 přešly pohledávky na žalobce v souvislosti s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, a to ke dni 24. 2. 2024, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl rovněž vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dlužných částek marně, neboť ničeho až dosud žalobci nezaplatil.4. Podle § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva, na základě této však žalovaný řádně nezaplatil kupní cenu za dodanou elektřinu a služby s tímto spojené, neboť nezaplatil až dosud dlužnou částku v celkové výši 11 458,40 Kč (4 521,60 Kč + 6 936,80 Kč). Pohledávka byla postoupena platně na žalobce, který je ve sporu aktivně legitimován, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).7. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.