6 C 52/2024-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky v celkové 46 782 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené dne 31. 8. 2015, dodával do odběrného místa , adresa, , pitnou vodu a odváděl odpadní vodu, za kterou žalovaná za období od 4. 6. 2022 do 2. 6. 2023 nezaplatila částku 23 420 Kč, přestože byla žalobcem upomínána (nárok č. 1). Dále že žalované na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené dne 31. 8. 2015, dodával do odběrného místa , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , pitnou vodu a odváděl odpadní vodu, za kterou žalovaná za období od 4. 6. 2022 do 5. 6. 2023 nezaplatila částku 23 362 Kč, přestože byla žalobcem upomínána (nárok č. 2).2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Ze smluv o dodávce vody soud a odvádění odpadních vod zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou tyto smlouvy dne 31. 8. 2015. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat vodu a odvádět odpadní vody pro žalovanou v odběrném místě , adresa, a v odběrném místě , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouvy obsahují kromě jiného ujednání o ceně a platebních podmínkách. Dále bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované fakturu č. 2352014710 na částku 23 420 Kč, splatnou dne 22. 6. 2023 a fakturu č. 2352014893 na částku 23 362 Kč, splatnou dne 23. 6. 2023. Z výzvy adresované žalované právním zástupcem žalobce vyplývá, že žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzval.4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích.5. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.6. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., může vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem.7. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o dodávce a odvodu odpadních vod, kdy za tyto služby žalobce žalované vyfakturoval částku v celkové výši 46 782 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalobci byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které mu vzniklo právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se tím, že nezaplatila žalobci ve lhůtě splatnosti, dostala do prodlení. Soud proto po zvážení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce prokázal důvodnost svého nároku co do důvodu i výše a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 050 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 872 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 500 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 378 Kč, kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).