6 C 73/2023-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že má vůči žalovanému pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklé bezesmluvním užíváním nemovitostí, a to pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , parc.č. , hodnota, zahrada, spoluvlastnického podílu ½ na pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., spoluvlastnického podílu ve výši ½ na pozemku , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu ¾ na pozemku , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. 120, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Předmětné nemovitosti byly bez právního titulu užívány , jméno FO, , nar. , datum, , jejím právním nástupcem se z titulu nabytí dědictví po ní stal žalovaný od dne úmrtí zůstavitelky. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období od 13.5. do 26.4.2021, k tomuto datu žalobkyně pozbyla vlastnické právo převodem nemovitostí do vlastnictví žalovaného. Obvyklá cena práva užívání předmětných nemovitostí činí dle odborného vyjádření realitní kanceláře 7 000 Kč měsíčně, v uvedeném období, tedy 80 220 Kč, žalobkyně se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že žaloba neobsahuje celou řadu skutkových tvrzení, nejsou označeny řádné a potřebné důkazy, právně a skutkově by měly být žalovány další dvě osoby. U Okresního soudu v Příbrami probíhají další soudní spory, pod sp.zn. , spisová značka, , kdy žalobkyně dluží žalovanému částku a úhradu této se snaží prodlužovat, pod sp.zn. , spisová značka, byla žalobkyni zamítnuta žaloba na zaplacení 203 000 Kč, přičemž žalovaný odkazuje na jednotlivé body rozsudku ze dne , datum, . Žalobkyně neuvádí, proč je žalován pouze jeden z dědiců, po zemřelé , jméno FO, byli dědici žalovaný, dcera zůstavitelky a manžel, nikdo předmětné nemovitosti z dědiců neužíval, nemovitosti nebyly užívány nikým.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že matka žalovaného , jméno FO, zemřela dne 31.10.2021, pravomocným usnesením Okresního soudu v Příbrami, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla určena obvyklá cena majetku částkou přes 170 000 Kč, výše dluhů a pasiv přes 23 000 Kč, byla zároveň schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, v daném případě se jednalo o dědění ze zákona, kdy dědil pozůstalý manžel a dvě děti zůstavitelky, mimo jiné i žalovaný každý 1/3 z majetku spadajícího do pozůstalosti. U Okresního soudu v Příbrami je vedeno řízení mimo jiné o zaplacení 203 000 Kč s přísl., v tomto se žalobkyně domáhá proti žalovanému vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání stejných nemovitostí jako v projednávaném sporu, avšak v období od 27.5.2015 do 26.4.2021, žalobkyně rovněž shodně tvrdí, že výše bezdůvodného obohacení činí dle vyjádření realitní kanceláře 7 000 Kč měsíčně s tím, že předmětné nemovitosti užíval žalovaný. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami, č.j. , spisová značka, ze dne 17.1.2023 byla žaloba na zaplacení bezdůvodného obohacení v celém rozsahu zamítnuta z toho důvodu, že žalobkyně neunesla důkazní povinnost, neprokázala, že by žalovaný předmětné nemovitosti užíval, věc se nachází ve fázi odvolacího řízení. Realitní kancelář , Anonymizováno, /, jméno FO, vyčíslila dne 13.2.2021 hodnotu pronájmu předmětných nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, částkou 7 000 Kč měsíčně. Soud vycházel z listinných důkazů, tedy z rozhodnutí o vypořádání pozůstalosti po , jméno FO, , z rozsudku OS Příbram, č.j. , spisová značka, ze dne 17.1.2023, jakož i z odborného posouzení realitní kanceláře.4. Na druhé straně soud neprováděl další dokazování, neboť další dokazování považuje za nehospodárné a neúčelné s ohledem na zaujatý právní názor níže publikovaný.5. V průběhu řízení byla žalobkyně poučena soudem dle § 118a odst. l,3 o.s.ř. mimo jiné k tomu, aby logicky vysvětlila odlišná tvrzení v projednávaném sporu ve vztahu k věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. , spisová značka, , tedy rozdílná tvrzení, kdo předmětné nemovitosti užíval a na základě kterých skutečností požaduje v každém řízení bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč, a to i ve vztahu k předloženým důkazům. K tomuto žalobkyně nic relevantního nedoplnila.6. Podle § 2991 odst. l občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalovaný je ve sporu tzv. pasivně legitimován, neboť je jedním ze zákonných dědiců po své matce , jméno FO, . V daném případě sice na základě dohody o rozdělení pozůstalosti dědili tři dědicové v prvé třídě, avšak tito mají postavení samostatných společníků, jak vyplývá z hmotného práva, tudíž žalobkyně může nárok uplatnit samostatně po kterémkoli z dědiců po zůstavitelce , jméno FO, , žalobkyně se domáhá nároku z jiného titulu než ve věci sp.zn. , spisová značka, , tudíž zde není překážka ani tzv. litispendence. Po vyhlášení zamítavého rozsudku o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 203 000 Kč proti žalovanému, žalobkyně uplatnila u soudu další nárok na zaplacení za bezdůvodné obohacení vzniklé bezesmluvním užíváním stejných nemovitostí částečně i ve stejném období, avšak oproti řízení sp.zn. , spisová značka, tvrdí odlišně, že nemovitosti užívala v inkriminovaném období matka žalovaného. Zároveň v obou probíhajících řízeních žalobkyně požaduje částku 7 000 Kč měsíčně s tím, že dle odborného vyjádření realitní kanceláře činí výše hodnota užívání za celé nemovitosti 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se tedy fakticky domáhá současně zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 14 000 Kč měsíčně, ačkoli sama tvrdí a prokazuje, že výše tohoto činí toliko 7 000 Kč měsíčně. Jinými slovy bez ohledu na počet soudních řízení a tvrzení žalobkyně, může být tato úspěšná maximálně do částky 7 0000 Kč měsíčně. Z důvodu rozdílných a nelogických tvrzení soud považuje žalobu za účelovou s cílem žalobkyně nahradit zatímní neúspěch ve věci , spisová značka, , resp. být v obou řízeních úspěšná, proto soud neprováděl další dokazování a žalobu jako celek zamítl /výrok I./.8. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud procesně úspěšnému žalovanému přiznal náklady řízení, tyto představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 4 340 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 3 898 Kč, celkem tudíž 22 458 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Výši nákladů soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.