7 C 170/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 18. 6. 2024 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 35 692,20 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 11. 2022 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 8. 3. 2023 do 7. 9. 2023 na částku ve výši 10 963,71 Kč se splatností dne 3. 10. 2023 (nárok č. 1), a za období od 3. 11. 2022 do 7. 3. 2023 na částku ve výši 24 248,49 Kč se splatností dne 27. 3. 2023 (nárok č. 3). Dále si žalobkyně účtuje poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 15. 6. 2023 ve výši 240 Kč (nárok č. 2) a za upomínku odeslanou dne 7. 8. 2023 ve výši 240 Kč (nárok č. 4). Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně. Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném i zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 8. 3. 2023 do 7. 9. 2023 na částku ve výši 10 963,71 Kč se splatností dne 3. 10. 2023 a za období od 3. 11. 2022 do 7. 3. 2023 na částku ve výši 24 248,49 Kč se splatností dne 27. 3. 2023. Dále si žalobkyně účtuje poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 15. 6. 2023 ve výši 240 Kč a za upomínku odeslanou žalovanému dne 7. 8. 2023 ve výši 240 Kč. Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se odběru elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku 35 692,20 Kč (10 963,71 Kč + 24 248,49 Kč + 240 Kč + 240 Kč). Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 606 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).