7 C 176/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 178,53 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 1. 11. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl povinen hradit poplatky za vedení běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Rámcovou smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal k udržování dostatečného zůstatku prostředků na účtu. V důsledku fúze sloučením se společností , právnická osoba, ., jako zanikající společnosti, přešlo jmění společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni jako na nástupnickou společnost. S ohledem na skutečnost, že došlo k porušení rámcové smlouvy, kdy účet žalovaného vykazoval nepovolený záporný zůstatek, byl žalovaný vyzván dne 15. 4. 2024 k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 29 178,68 Kč, kdy dlužná částka se skládá z vyčerpané jistiny ve výši 28 180,53 Kč (nepovolený debet), neuhrazených poplatků ve výši 998 Kč a úroku z prodlení ve výši 0,15 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, který ani poté svůj dluh ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 1. 11. 2021 uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . V důsledku fúze sloučením se společností , právnická osoba, ., jako zanikající společnosti, přešlo jmění společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni jako na nástupnickou společnost. S ohledem na skutečnost, že došlo k porušení rámcové smlouvy, kdy účet žalovaného vykazoval nepovolený záporný zůstatek, byl žalovaný vyzván dne 15. 4. 2024 k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 29 178,68 Kč, kdy dlužná částka se skládá z vyčerpané jistiny ve výši 28 180,53 Kč (nepovolený debet), neuhrazených poplatků ve výši 998 Kč a úroku z prodlení ve výši 0,15 Kč. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka žalobkyní, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení celkové dlužné částky. Soud vycházel zejména z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, všeobecných obchodních podmínek, výzvy k úhradě dlužné částky, přehledu složek pohledávek po splatnosti, detailu složek pohledávek po splatnosti, měsíčního výpisu z účtu ke dni 11. 11. 2022, mimořádného výpisu z účtu od 13. 11. 2022 a předžalobní výzvy včetně podacího archu.4. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy.5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku.6. Dle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 214,50 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 168 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2x 2 300 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení a sepis žaloby), 1x 1 150 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující sepsání jednoduché výzvy k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 396,50 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).