9 C 44/2024-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru, a to č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalovanému přenechaná částka , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku zaplatit ve 14 měsíčních splátkách, přičemž výše každé splátky činila , částka, . Žalovaný se nad rámec jistiny zavázal uhradit poplatek , částka, . Vrátil však jen , právnická osoba, Kč. Na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalovanému přenechána částka , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku zaplatit v taktéž ve 14 měsíčních splátkách, přičemž výše každé splátky činila , částka, . Žalovaný se nad rámec jistiny zavázal uhradit poplatek , částka, . Vrátil však jen , částka, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a úroku 8 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, dále zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a úroku 8 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný zbytek dluhu ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne přenechala v hotovosti , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku , částka, s úrokovou sazbou 8 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , administrativního poplatku , částka, a poplatku za hotovostní splácení , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách, přičemž každé splátky činila , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy). Celková částka splatná žalovaným tak činila , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy). Dle žádosti o úvěr vyplněné dne , datum, činil měsíční příjem žalovaného , částka, a měsíční výdaje , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle přehledu splácení uhradil do začátku soudního řízení , právnická osoba, Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsala s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne přenechala v hotovosti , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku , částka, s úrokovou sazbou 8 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , administrativního poplatku , částka, a poplatku za hotovostní splácení , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách, přičemž výše každé splátky činila , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy). Celková částka splatná žalovaným tak činila , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle přehledu splácení uhradil do začátku soudního řízení , částka, . Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle dopisu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek. Dle dopisu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení , částka, , a to do , datum, . Dle podacího archu odeslala tento dopis dne , datum, .5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěrů zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného vyplněné v žádosti o úvěr však nebyly doloženy příslušnými listinami (např. výplatní páskou, nájemní smlouvou, apod.). Věřitel před poskytnutím úvěru musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tedy nikterak nezabývala skutečnými příjmy a výdaji žalovaného. Takový postup není řádným posouzením úvěruschopnosti.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému , částka, a , částka, . Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného, spoléhala se jen na jím sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru