11 C 72/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 25 247,63 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně nad rámec jistiny částku 33 153 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy 26 031 Kč s úrokovou sazbou 12,00 % ročně, odměnu za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 5 622 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 2 865 Kč. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 6. 5. 2023. Ke dni 26. 11. 2023 činila dlužná jistina částku 25 247,63 Kč a dlužný poplatek 29 362,70 Kč, přičemž dle smlouvy se neuhrazená jistina dále úročí úrokem ve výši 12 % ročně, a to od 7. 1. 2025, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 4 000 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni s účinností ke dni 27. 1. 2025. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 25 247,63 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 176,73 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 7. 1. 2025 do 27. 1. 2025), kapitalizovaný úrok 1 861,38 Kč (tj. úrok 12,00 % ročně z dlužné jistiny od 7. 1. 2025 do 27. 1. 2025), zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z dlužné jistiny a sjednaný úrok 12,00 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. K jednání ve věci samé se žalovaná nedostavila bez omluvy, žalobkyně po předchozí omluvě, a proto zdejší soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.1. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 4. 2023 požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s měsíční splatností, přičemž žalovaná v době poskytnutí úvěru měla dvě vyživovací povinnosti, byla na rodičovské dovolené, její čistý příjem činil 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 36 000 Kč, odhadované výdaje žalované pak dle zákaznické karty činily pouze 500 Kč. Dle zákaznické karty byl příjem žalované v podobě rodičovského příspěvku ověřen dle rozhodnutí o přiznání dávky. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 6. 4. 2023 a dle smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr 27 000 Kč a žalovaná se zavázal nad rámec jistiny uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 33 153 Kč (tj. úrok 26 031 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 622 Kč). Jistinu včetně sjednaného poplatku, tj. celkovou částku 60 153 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 2 865 Kč. Dle smlouvy byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána rozšířená doplňková služba komfortního a flexibilního splácení, čímž se rozumí poskytnutí a splácení sjednaného spotřebitelského úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Dále dle smlouvy zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Dle smlouvy pak úroková sazba činí 86,00 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Dle tabulky umoření byl žalované poskytnut úvěr 27 000 Kč, přičemž dlužná jistina činila ke dni vyhotovení tabulky umoření, tj. ke dni 3. 2. 2025, částku 25 247,63 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2024 a seznamu postoupených pohledávek (příloha č. 1 smlouvy) došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni 27. 1. 2025, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 21. 7. 2025, čemuž odpovídá poštovní podací lístek ze dne 27. 2. 2025. Žalované byla dle poštovního podacího lístku dne 16. 4. 2025 zaslána předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.2. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní či jiné podnikatelské činnosti).4. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy ze smlouvy o úvěru vyplývá, že úvěr měl být žalované poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy, neboť žalovaná si zvolila hotovostní režim poskytnutí a splácení úvěru, a tím si po dobu trvání smlouvy sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, přičemž uzavřením smlouvy dle ujednání ve smlouvě stvrdila, že obdržela v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Samotnou smlouvu včetně tabulky umoření však nelze považovat za doklad potvrzující převzetí hotovosti žalovanou, neboť v případě smlouvy o úvěru se jedná o právní jednání účastníků, které předchází vyplacení úvěru, a až na základě smlouvy má dojít k vyplacení úvěru.3. Na základě výše uvedeného soud podanou žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, neboť má za to, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že skutečně došlo k vyplacení úvěru v hotovosti, tedy že žalovaná skutečně převzala finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně, kdy zvolení si hotovostního režimu ve smlouvě či tabulka umoření nejsou účetním dokladem pro soudní řízení potvrzujícím převzetí úvěru žalovanou v hotovosti a není tak zcela zřejmé, že žalovaná skutečně finanční prostředky na základě smlouvy od právní předchůdkyně žalobkyně převzala.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.