12 C 23/2025-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 7. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 25 777,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 12. 9. 2024 s žalobkyní prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalovanému bezhotovostně přenechána celkem částka 11 413 Kč. Žalobkyně požadovala celkem částku 25 544,20 Kč sestávající z jistiny 11 399,09 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 216,97 Kč, smluvního úroku 13520,45 Kč, poplatků za služby 407,69 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to za prvních 90 dní prodlení, tj. celkem 233,15 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 16. 10. 2025 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně přenechala žalovanému dne 12. 9. 2024 částku 8 000 Kč a dne 19. 10. 2024 částku 3 413 Kč, celkem tedy 11 413 Kč (zjištěno z dokumentu označeného jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ a z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 12. 9. 2024 do 31. 10. 2024). Účastníci řízení uzavřeli dne 12. 9. 2024 dohodu, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru žalobkyní žalovanému se schváleným kreditním rámcem 46 800 Kč, RPSN 2 072,10 %, úrokovou denní sazbou 1,016 % a splatností první splátky dne 12. 10. 2024 (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z dokumentu označeného jako „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“, všeobecných obchodních podmínek a z dokumentu označeného jako „Autorizace ověření totožnosti“). Žalobkyně vyzvala žalovaného emailovou zprávou k úhradě dlužné částky (zjištěno z emailové zprávy ze dne 13. 2. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne 19. 6. 2025 a z podacího lístku z téhož dne). Z listiny nazvané „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“, vyplývá že žalovaný žije ve společné domácnosti s dalšími dvěma osobami, má čistý ověřený příjem 29 291 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na jiné půjčky 1 200 Kč, měsíční výdaje na bydlení 6 000 Kč, další nezbytné výdaje 10 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 500 Kč, rezervu pro výdaje 600 Kč, disponibilní příjem 14 400 Kč a jeho úvěruschopnost posoudila jako úspěšnou (zjištěno z dokumentu označeného jako „Identifikované příjmy“).5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil další rozhodné skutečnosti.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 11 413 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru dne 12. 9. 2024. K písemné výzvě soudu učiněné před ústním jednáním k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně pohledávky č. 1, konkrétně toho, kdy došlo k výpovědi smlouvy žalovanému a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, neboť to nebylo z žaloby zřejmé, dále ohledně pohledávky č. 2, konkrétně toho, za jaké období žalobkyně požaduje smluvní pokutu, neboť to opět nebylo z žaloby patrné a dále ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně žádná tvrzení nedoplnila a omluvila svoji neúčast na jednání soudu dne 16. 10. 2025. Žalobkyni proto nemohlo být při ústním jednání poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně k výzvě soudu požadovaná skutková tvrzení nedoplnila, důkazy neoznačila, jednání soudu se nezúčastnila, a tak neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně skutečností shora specifikovaných. Z žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní totiž není zřejmé, kdy a s jakými platbami se žalovaný ocitl v prodlení, kdy došlo k výpovědi smlouvy žalovanému, kolik žalovaný na svůj dluh uhradil a na co konkrétně byly případné platby započteny, ani za jaké období žalobkyně požaduje smluvní pokutu.13. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ani ohledně prokázání toho, že s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet) tak, jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru.14. Soud proto žalobu z výše uvedených důvodů zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť žalobkyně byla neúspěšnou účastnicí a žalovanému náklady nevznikly.