12 C 45/2025-17 — Okresní soud v Příbrami

1. Svým návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že k uzavření manželství došlo dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, a , jméno FO, , o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželství účastníci uzavírali z citové náklonnosti. Soužití manželů je po dlouhou dobu rozvrácené. Manželství neplní své funkce a je pouze formálním svazkem. Manželé se vzájemně odcizili, mají značně rozdílné názory na vedení života a není naděje na nápravu a obnovení soužití.2. Manžel nesouhlasil s rozvodem manželství ani s příčinami rozvratu manželství, které uvedla manželka, naopak by byl ochoten vyhledat odbornou pomoc, aby rodinu zachoval. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřoval v ovlivnění manželky kamarádkou – kolegyní z práce, která manželku zmanipulovala proti němu.3. Soud vyšel z těchto prokázaných skutkových okolností: Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda o střídavé péči rodičů a o výživném obou rodičů.4. Z výslechu obou manželů shodně vyplynulo, že v lednu roku 2025 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé od té doby netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu přibližně 1 roku (od října 2024). Z výslechu manželky bylo zjištěno, že se v manželství necítila spokojená již přibližně 4 roky. Byla s dětmi často sama, manžel hodně pracoval, musela se mu hodně podřizovat a na vše se ho musela dovolit. V minulosti manželka chtěla vyhledat odbornou pomoc, ale bylo jí to ze strany manžela odmítnuto. Na obnovení manželského soužití nemá manželka žádný zájem. Z výslechu manžela vyplynulo, že si nedovede představit, že by s manželkou nadále žil, ale kvůli dětem by byl ochoten manželství zachovat. Mohli by bydlet v jednom domě, u dětí se střídat a vztah mít kamarádský. Manželství by v tom manželovi sice nepomohlo, ale rodina by zůstala zachována. Podle manžela je manželka snadno zmanipulovatelná, ovlivňuje jí kolegyně z práce, která je také asistentkou pedagoga. Až do září 2024 bylo mezi nimi vše v pořádku. Manžel manželce nijak nebránil v aktivitách, ale manželka za manželství nikam nechodila, ani neměla žádné kamarádky, i když jí nějaké doporučil.5. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť bylo prokázáno, že manželka před deseti měsíci opustila společnou domácnost, více než jeden rok s manželem spolu intimně nežijí a zcela odmítá obnovení manželského soužití. Obnovení manželského soužití odmítá rovněž manžel. Soud má za to, že nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství, tedy rozpor se zájmem nezletilých dětí manželů, který by byl dán zvláštními důvody anebo, že by manželovi byla způsobena zvlášť závažná újma rozvodem jejich manželství. Na straně manžela nebyly tvrzeny ani prokázány žádné mimořádné okolnosti, a to např. zdravotní nebo sociální, které by naplňovaly okolnosti předvídané ustanovením § 755 odst. 2 o. z. Skutečnost, že by manžel rád zachoval rodinu, samy o sobě pro zachování manželství nepostačuje. Respektive pro zachování dobrých rodinných vztahů není nutné a v tomto případě ani žádoucí zachování manželství, které již neplní žádnou funkci a je svazkem toliko formálním. V případě prokázaného rozvratu manželství soud dále zjišťoval jeho příčiny a dospěl k závěru, že je spatřuje v již dlouhodobější nespokojenosti manželky ve vztahu, která vyústila v její odchod ze společné domácnosti. Na pozadí těchto příčin byla pravděpodobně dominance manžela a jeho časová vytíženost, která bránila včasné komunikaci s manželkou ohledně důvodů její nespokojenosti ve vztahu. Z těchto důvodů má soud za splněné podmínky ustanovení § 755 o. z., a proto bylo žalobě vyhověno a manželství rozvedeno.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.