12 C 75/2025-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 10. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení dluhu za elektřinu ve výši 14 139 Kč, kterou mu dodala do odběrného místa na adrese , adresa, , v období ode dne 24. 5. 2023 do dne 1. 9. 2023. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 6. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná částka představuje nedoplatek za elektřinu ve výši celkem 14 139 Kč. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2023, za což se žalovaný zavázal platit cenu (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ). Za období ode dne 24. 5. 2023 do dne 1. 9. 2023 měl žalovaný zaplatit za dodanou elektřinu celkem 14 139 Kč, nedoplatek ceny 3 012 Kč mu byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 se splatností dne 28. 9. 2023 a nedoplatek ceny 11 127 Kč mu byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023 se splatností do 8. 11. 2023 (zjištěno z konečného vyúčtování elektřiny a opravného daňového dokladu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 13 162,52 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.5. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu soud posoudil spor po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně platně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), na základě které žalovanému dodávala elektřinu, za což se žalovaný zavázal platit cenu. Žalovaný však nezaplatil nedoplatek ceny za elektřinu dodanou ve shora uvedeném období. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 139 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.