12 C 90/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 29. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkem 16 321 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodávka elektřiny byla zahájena 3. 8. 2023 s tím, že kterákoli ze smluvních stran může smlouvu písemně vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny s jiným dodavatelem v době, kdy byla vázána smlouvou a dodávka elektřiny tak byla ukončena ke dni 10. 3. 2025. V důsledku porušení smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč se splatností 3. 4. 2025. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 15. 11. 2024 do 10. 3. 2025 fakturou na částku 4 384 Kč splatnou dne 2. 4. 2025, na kterou žalovaná neuhradila ničeho, a za období od 15. 11. 2023 do 14. 11. 2024 fakturou na částku 10 662 Kč splatnou dne 3. 12. 2024, na kterou žalovaná uhradila 2 225 Kč. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta 3 500 Kč, dluh z titulu vystavených faktur ve výši 4 384 Kč a ve výši 8 437 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. 8. 2023 žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že kterákoli ze smluvních stran mohla smlouvu písemně vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Podle čl. 6.1 Obchodních podmínek je-li Smlouva uzavřena na dobu neurčitou, může ji písemně vypovědět kterákoli ze smluvních stran s výpovědní dobou 3 měsíce, výpovědní doba začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. V případě porušení povinnosti odebírat elektřinu do skončení platnosti smlouvy pouze od žalobkyně se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu 500 Kč a 3 000 Kč coby násobek 750 Kč x 4 kalendářní měsíce zbývající do konce výpovědní doby (vše zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, a z Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí). Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 3 500 Kč se splatností 3. 4. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalované vznikl za období od 15. 11. 2024 do 10. 3. 2025 nedoplatek za elektřinu ve výši 4 384 Kč se splatností 2. 4. 2025 a za období od 15. 11. 2023 do 14. 11. 2024 nedoplatek ve výši 10 662 Kč se splatností 3. 12. 2024 (zjištěno z faktury č. 4112216350 a č. 4122004200). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy a z podacího lístku, oboje ze dne 23. 6. 2025).5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“).6. Podle § 50 odst. 1 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaná nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradila. Navíc žalovaná porušila smlouvu a obchodní podmínky, když předčasně smlouvu ukončila a přešla k jinému dodavateli, v důsledku čehož jí podle smlouvy vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu.9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila (byť částečně), avšak žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 321 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.