13 C 15/2024-266 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 12. 2023 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 197 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 167 000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, poukázala dne 28. 12. 2020 částku 167 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a dne 1. 2. 2021 ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, zaslala částku 30 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , kdy tento bankovní účet náleží žalované. U obou plateb byla uvedena poznámka „poradenská činnost“. Žalobkyně však od žalované nikdy žádnou poradenskou činnost neobdržela, respektive žalovaná žalobkyni nikdy žádné poradenské služby neposkytla. Žalobkyně je toho názoru, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila, když bez spravedlivého důvodu přijala plnění od žalobkyně bez jakéhokoliv právního důvodu. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení pak žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni pravděpodobného připsání plateb na účet žalované.2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém zejména uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí a považuje jej za zcela nedůvodný. Žalované vzniklo dne 30. 9. 2020 živnostenské oprávnění mimo jiné pro zprostředkování obchodu a služeb, poradenskou a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, přičemž žalovaná navázala obchodní spolupráci se společností , právnická osoba, a panem , jméno FO, , který s touto společností již v roce 2020 dlouhodobě spolupracoval. Aktuálně je pan , jméno FO, jedním z jednatelů a společníků této společnosti, stejně jako pan , jméno FO, . Oba dva jsou zároveň rovněž jednateli a společníky ve společnosti , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . se zabývá nákupem nemovitých věcí pro sebe a její investory, celý proces těchto akvizic je zajišťován prostřednictvím společnosti , právnická osoba, Žalovaná poukázala na to, že rovněž žalobkyně je fyzickou osobou podnikající, kdy v rámci předmětu jejího podnikání poskytuje finanční poradenství za účelem zprostředkování úvěrů pro nákup velkých průmyslových celků. Žalobkyně se na počátku listopadu roku 2020 obrátila s žádostí o pomoc na pana , jméno FO, s profinancováním nákupu dvou bytů pro její osobní potřebu v rámci developerského projektu v , Anonymizováno, . Žalobkyně sdělila, že uhradila zálohy za tyto dva byty, avšak nemá finanční prostředky na doplacení kupní ceny obou bytů a pokud by kupní cenu nedoplatila, tak by o uhrazené zálohy přišla. Komunikace mezi panem , jméno FO, a žalobkyní probíhala tak, že žalobkyně postupně upřesňovala své požadavky na financování co do rozsahu a následně co do rozložení investice v čase. Od začátku byla žalobkyně informována panem , jméno FO, , že celý proces bude zajišťován a zastřešován společností , právnická osoba, Navržený postup profinancování předložený žalobkyni spočíval v tom, že společnost , právnická osoba, oslovila své investory, z nichž zájem o tuto investiční příležitost projevil pan , jméno FO, . Tento byl ochoten poskytnout žalobkyni finanční prostředky prostřednictvím úvěru, jehož uhrazení bylo zajištěno zástavním právem smluvním na předmětných bytech. Žalobkyně uzavřela s developerem kupní smlouvy, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k oběma bytům, zároveň pak oba byty navazující kupní smlouvou převedla do vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Žalobkyni byly zároveň oba tyto byty přenechány do užívání na základě podnájemní smlouvy a zároveň žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou byly sjednány podmínky pro budoucí převod vlastnického práva k oběma bytům na žalobkyni. Kompletní smluvní dokumentace byla s žalobkyní uzavřena dne , datum, . Žalovaná pak na základě delegace části agendy v rámci tohoto obchodního případu ze strany společnosti , právnická osoba, pak zejména provedla zpracování a předložení nabídky investiční příležitosti vybraným investorům, projednala detailní nabídku investiční příležitosti s investorem , jméno FO, , připravila konstrukci obchodního případu a nastavila detaily finančního toku. Společnost , právnická osoba, byla a stále je plátcem DPH a žalobkyně sama přišla s požadavkem, zda by fakturaci odměny za zprostředkování a poradenskou činnost mohl provést subjekt, který není plátcem DPH. Společnost , právnická osoba, se proto dohodla se žalobkyní a žalovanou, že fakturaci odměny provede žalovaná. Ta následně vystavila faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 167 000 Kč a číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 30 000 Kč. Obě tyto faktury byly řádně ze strany žalobkyně uhrazeny. Žalobkyně tím splnila svůj závazek k úhradě odměny za poskytnutou zprostředkovatelskou a poradenskou činnost.3. Žalobkyně se následně vyjádřila ve věci tak, že není pravdou, že by se na společnost , právnická osoba, a na paní , jméno FO, obrátila již v roce 2020, stalo se tak až v červnu 2021, když žalobkyně potřebovala zprostředkovat financování odkupu obou bytů, ne jejich nákup. Společnost , právnická osoba, koupi obou bytů a k nim náležejících parkovacích stání v prosinci roku 2020 nezprostředkovala a ani se na ní nijak nepodílela, proto nebylo jakéhokoliv důvodu, aby žalobkyně žalované poskytla jakoukoliv odměnu. Žalobkyně dále poukázala na to, že ani společnost , právnická osoba, , ani pan , jméno FO, , ani , právnická osoba, , ani , jméno FO, nedisponovali v roce 2020 ani v roce 2021 živnostenským oprávněním k živnosti zprostředkování spotřebitelského úvěru nebo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Pouze paní , jméno FO, je vedená v registru zprostředkovatelů spotřebitelských úvěrů jako vázaný zástupce, kdy zastoupeným však byla společnost , jméno FO, , právnická osoba, .4. K tomu se žalovaná následně vyjádřila tak, že je přesvědčena o tom, že úvěr, který žalobkyně převzala na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, od pana , jméno FO, , tak nebyl spotřebitelským úvěrem, neboť byl poskytnut jako účelový výhradně pro financování podnikatelské činnosti, a to na úhradu kupních cen nemovitých věcí (obou předmětných bytů).5. Na toto tvrzení následně reagovala žalobkyně tak, že oba dva předmětné byty kupovala žalobkyně jako fyzická osoba spotřebitel za účelem bydlení a nikoliv jako fyzická osoba podnikající za účelem podnikání. Předmětné byty nikdy neměla ve svém obchodním majetku, kdy svoji pronajatou kancelář měla a má zcela na jiné adrese. Smluvní dokumentaci žalobkyni nepřipravovala a dosud si ani nevšimla, že v některých dokumentech je označena jako osoba fyzická podnikající.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že ze shora uvedených účtů žalobkyně odešly obě dvě platby v celkové výši 197 000 Kč na bankovní účet žalované. U obou těchto plateb bylo v poznámce uvedeno poradenská činnost. Stejně tak mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, uzavřela žalobkyně dvě kupní smlouvy mezi společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, jako prodávající a žalobkyní jako kupující na koupi dvou bytových jednotek a dvou garážových stání za celkovou kupní cenu ve výši 8 231 550 Kč, téhož dne pak žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s věřitelem panem , jméno FO, na částku 6 775 000 Kč na financování nákupu obou bytů, téhož dne pak žalobkyně jako dlužník uzavřela se zástavním věřitelem , jméno FO, a zástavcem společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . zástavní smlouvu k zajištění pohledávky zástavního věřitele z úvěrové smlouvy, kdy jako zástava sloužily předmětné byty a garážová stání. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že téhož dne uzavřela žalobkyně jako prodávající se společností , Anonymizováno, kupní smlouvu na předmětné byty a garážová stání za kupní cenu celkem 6 775 000 Kč a jmenovaná společnost za ni převzala dluh z úvěru. Téhož dne uzavřela žalobkyně jako budoucí kupující se společností , Anonymizováno, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, dle které do sedmi měsíců mělo dojít k uzavření kupní smlouvy na předmětné byty a garážová stání za celkovou kupní cenu ve výši 7 427 000 Kč. Téhož dne pak uzavřela žalobkyně jako podnájemce se společností , právnická osoba, smlouvu o podnájmu na předmětné byty a garážová stání na dobu sedmi měsíců za nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně. K uzavření následné kupní smlouvy na odkup předmětných bytů a garážových stání již nedošlo a vlastníkem předmětných bytů a garážových stání je stále společnost , právnická osoba, . Žalobkyně podniká jako podnikající fyzická osoba od 11. 6. 2012 a v roce 2020 podnikala v oborech zprostředkování obchodů a služeb, poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně