16 C 30/2025-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že od , datum, není vlastníkem vozidla uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že v uvedený den byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva a podle jejího čl. 1.4 byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů, což neučinil a zůstal dlouhodobě nečinný. Žalobce má na podání určovací žaloby naléhavý právní zájem, jelikož mu hrozí reálná újma, kdy je stále veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel, přitom nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, dopadá na něj odpovědnost za případné přestupky a jeho jedinou ochranou je podání předmětné žaloby, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20.2. Před nařízením jednání vyzval soud žalovaného, aby se k žalobě písemně vyjádřil, což zůstalo bez odezvy. K jednání nařízenému na 18. 11. 2025 se nedostavil ani jeden z účastníků řízení a soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti, kdy žalobce se z tohoto jednání písemně omluvil.3. Z kupní smlouvy, faktury, protokolu o předání vozidla, příjmového dokladu, zprávy dopravního úřadu Městského úřadu , adresa, a předžalobní upomínky, včetně dodejky soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva na vozidlo značky , název, , název, s registrační značkou , SPZ, stříbrné metalízy, číslo karosérie , Anonymizováno, za částku 40 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti v den podpisu smlouvy a v tento den také došlo k předání daného vozidla žalovanému. V registru vozidel vedeného dopravním úřadem je jako vlastník vozidla zapsán žalobce.4. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda to právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 8a) odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.6. S ohledem na popsaný skutkový stav věci, soud žalobě vyhověl, neboť žalobce je aktivně legitimován k podání určovací žaloby za situace, kdy žalovaný nesplnil podmínky stanovené v kupní smlouvě a nezajistil převod předmětu koupě na svou osobu, takže jako vlastník vozidla je doposud zapsán žalobce, který se může domáhat odstranění údajů v registru vozidel jedině na základě pravomocného rozhodnutí soudu (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. PL. ÚS 114/20 z 9. 11. 2021, jenž rovněž odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016).7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 064,50 Kč, které činí tři úkony právní služby po 3 700 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 450 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a 21% DPH ve výši 2 514,50 Kč. Žalovaný je povinen uhradit tyto náklady řízení do tří dnů od právní moci daného rozsudku.