16 C 43/2025-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 23 219,01 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , Anonymizováno, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru pod názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 21 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 10,49 %. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti sjednané uvedenou smlouvou a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částkou, která se skládá jednak z neuhrazeného úvěru ve výši 21 500 Kč a smluvního úroku kapitalizovaného k 7. 2. 2024 ve výši 1 719,01 Kč.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej zrušil a za podmínek stanovených § 115 a) o.s.ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z , datum, , záznamu o digitální aktivitě, karty žalované včetně přehledu jejích žádostí a přidělených kontraktů, informací o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy, výpisu z úvěrového účtu žalované, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy k úhradě dluhu, předžalobní výzvy a rozsudku zdejšího soudu z 5. 3. 2025, č.j. 8 C 30/2025-29 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná dne , datum, zaslala právní předchůkyni žalobkyně elektronicky návrh na uzavření smlouvy o úvěru pod názvem „, Anonymizováno, “ na částku 20 000 Kč, tento návrh byl následně bankou akceptován sdělením ze 13. 4. 2023. Podle uzavřené úvěrové smlouvy činila jistina úvěru 21 000 Kč, 1 500 Kč byl poplatek za poskytnutí úvěru, smluvené úroky činily 10,49 % a žalovaná měla úvěr splatit v šedesáti splátkách po 463 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, celkem měla uhradit 27 733,93 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl uhrazen z úvěru a byl počítán do poskytnuté jistiny. Žalované bylo fakticky v den akceptace návrhu úvěrové smlouvy vyplaceno 20 000 Kč, na předmětný dluh doposud ničeho neuhradila. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované nebyla tato nalezena v registru , právnická osoba, . 8. 2022 byla odmítnuta její žádost o osobní úvěr, stejně jako 21. 10. 2022, odmítnuty byly i její žádosti o kontokorent z 24. 3. 2023, 28. 12. 2022, 24. 11. 2022, 11. 10. 2022 a 21. 9. 2022, dne , datum, byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Mezi , Anonymizováno, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru „, Anonymizováno, “ na částku 186 052 Kč, kterou řádně nesplácela, což se stalo předmětem řízení vedeném pod sp. zn. 8 C 30/2025, kdy soud rozsudkem z 5. 3. 2025 vyhověl žalobě pouze co do poskytnuté jistiny s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, když nahlédla pouze do příslušných registrů, tvrzení obsažené v žádosti o poskytnutí úvěru nijak neověřovala a nezjistila ani její skutečné výdaje. Pohledávka za žalovanou, která je předmětem současného řízení, byla žalobkyni postoupena dne , datum, , o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna a před podáním žaloby byla vyzvána k dobrovolnému splnění dluhu.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2991 odst. 1,2 téhož zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě co do částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť má za to, že úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, když nezjišťovala její faktické, osobní a majetkové poměry a ač v roce 2022 a 2023 opakovaně odmítla její žádosti o poskytnutí úvěrů nebo kontokorentů, nakonec jí poskytla dne , datum, úvěr ve výši 186 052 Kč. Pokud žalovaná týden poté zažádala o další úvěr, měl věřitel zkoumat její majetkové poměry s obzvláštní pečlivostí, což se nestalo. Tento přístup způsobil neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy, v důsledku čehož má žalobkyně právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši 20 000 Kč, jelikož z výpisu z úvěrového účtu plyne, že dne , datum, byla žalované poskytnuta jistina ve výši 21 500 Kč, nicméně 1 500 Kč bylo odepsáno na poplatek za poskytnutí úvěru, takže na jistině úvěru dluží 20 000 Kč. Všechny ostatní žalobou uplatněné nároky byly ze shora uvedených důvodů zamítnuty.7. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal soud úspěšnější žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 72 %, neboť žalobkyně byla úspěšná v 86 % a neúspěšná ve 14 %. Při plném úspěchu by jí podle § 14 b) odst. 1 písmeno c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. náležely tři úkony po 400 Kč za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč a 860 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem by náklady řízení činily 2 675 Kč. 72 % z nich přestavuje částku 1 926 Kč.