7 C 136/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 11. 2024 uzavřené distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalovaným a žalobkyní. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný je měl vrátit dle smluvních dispozic v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2024. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagoval. Žalobkyně tak požaduje zaplatit žalovanou částku a rovněž si uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 11. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný vrátit dle smluvních dispozic v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, bezdůvodně se tak obohatil o částku ve výši 20 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 21. 3. 2025.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o částku ve výši 20 000 Kč. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 340 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 840 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.