7 C 156/2025-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako advokátní kancelář poskytla žalovanému v průběhu září a října roku 2023 právní služby v rozsahu 12,5 hodin ve sjednané hodinové sazbě 2 500 Kč/h (plus DPH), za jejichž poskytnutí vznikl žalobkyni nárok na zaplacení odměny ve výši 30 625 Kč (plus DPH). Část sjednané odměny ve výši 10 000 Kč byla žalovaným uhrazena předem na základě vystavené zálohové faktury ze dne 26. 9. 2023. Po skončení poskytování právních služeb v dané věci žalobkyně dne 14. 11. 2023 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 24 956,25 Kč (včetně DPH). Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně, a to ve výši 14 956 Kč, neuhrazena tak zbývá částka ve výši 10 000,25 Kč. Žalobkyně proto žalovanému zaslala předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně jako advokátní kancelář poskytla žalovanému v průběhu září a října roku 2023 právní služby v rozsahu 12,5 hodin ve sjednané hodinové sazbě 2 500 Kč/h (plus DPH), za jejichž poskytnutí vznikl žalobkyni nárok na zaplacení odměny ve výši 30 625 Kč (plus DPH). Část sjednané odměny ve výši 10 000 Kč byla žalovaným uhrazena předem na základě vystavené zálohové faktury ze dne 26. 9. 2023 č. , hodnota, . Po skončení poskytování právních služeb v dané věci žalobkyně dne 14. 11. 2023 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 24 956,25 Kč (včetně DPH). Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně, a to ve výši 14 956 Kč, neuhrazena tak zbývá částka ve výši 10 000,25 Kč. Žalobkyně dne 18. 2. 2025 žalovanému zaslala předžalobní upomínku.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a ve smyslu ustanovení § 3036 zák. č. 89/2012 Sb.5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o advokacii poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.6. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o advokacii advokát je při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta.7. Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.8. Podle ustanovení § 6 a. t. výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.9. Dle ustanovení § 13 a. t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a tvrzení žalobně tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby částku ve výši 10 000,25 Kč včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.11. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Náklady řízení sestávají z jedné paušální náhrady ve výši 100 Kč podle § 14b odst., odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.