11 C 6/2026-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 301,04 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období:- od 2. 11. 2023 do 24. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 59 850,20 Kč, kdy žalovaný částku neuhradil a je tak od 13. 6. 2024 v prodlení;- od 25. 5. 2024 do 20. 11. 2024 s nedoplatkem ve výši 51 802,58 Kč, kdy žalovaný částku neuhradil a je tak od 17. 12. 2024 v prodlení;- od 25. 5. 2024 do 20. 11. 2024 s nedoplatkem 7 928,26 Kč, kdy žalovaný částku neuhradil a je tak od 20. 2. 2025 v prodlení.Žalobkyně zaslala žalovanému tři upomínky k uhrazení dlužných částek, kdy poplatek za tyto upomínky činí celkem 720 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 10. 2021 žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období:- od 2. 11. 2023 do 24. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 59 850,20 Kč splatným 12. 6. 2024, kdy žalovaný částku neuhradil a je tak od 13. 6. 2024 v prodlení;- od 25. 5. 2024 do 20. 11. 2024 s nedoplatkem ve výši 51 802,58 Kč splatným 16. 12. 2024, kdy žalovaný částku neuhradil a je tak od 17. 12. 2024 v prodlení;- od 25. 5. 2024 do 20. 11. 2024 s nedoplatkem 7 928,26 Kč splatným 19. 2. 2025, kdy žalovaný částku neuhradil a je tak od 20. 2. 2025 v prodlení.Žalobkyně zaslala žalovanému tři písemné upomínky k úhradě dluhu, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 720 Kč (tj. za každou upomínku 240 Kč). Žalovanou částku představuje dluh z titulu vystavených faktur za odběr elektřiny ve výši 59 850,20 Kč, 51 802,58 Kč a 7 928,26 Kč a částka 720 Kč za tři písemné upomínky. Žalovanému byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne 22. 8. 2025, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích.5. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaný nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala tři upomínky s výzvou k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně, že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 120 301,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 850,20 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 802,58 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 928,26 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, tj. vždy den následující po splatnosti faktury, částku ve výši 720 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. za odeslané upomínky). Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznik nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 009 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 5 940 Kč, tj. 17 820 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 19 170 Kč, tj. ve výši 4 026 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 4 813 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.