16 C 27/2026-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, vyplatila žalované dne 7. 2. 2024 a 27. 2. 2024 vždy po 10 000 Kč převodem na její účet, neboť jednaly o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopna doložit. Pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. V dané věci soud rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen a za podmínek stanovených § 115 a) o.s.ř. byl veřejně vyhlášen toliko rozsudek.3. Z potvrzení o provedených platbách, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a dodejky bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 7. 2. 2024 odeslána částka 10 000 Kč, stejně jako i dne 27. 2. 2024, vždy pod variabilním symbolem rodného čísla žalované. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla na základě postupní smlouvy, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a před podáním žaloby byla vyzvána k vrácení vyplacených částek.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě co do částky 20 000 Kč, když z potvrzení o platbách plyne, že byla odeslána na účet žalované (dne 7. 2. 2024 částka 10 000 Kč a dne 27. 4. 2024 dalších 10 000 Kč), která ji doposud žalobkyni nevrátila, ač k tomu před podáním žaloby byla vyzvána. Jelikož nebyl doložen žádný titul, na jehož základě byly žalované uvedené částky připsány na účet, je nutno uzavřít, že je přijala bez právního důvodu a pokud je dobrovolně nevrátila, bezdůvodně se na úkor žalobkyně obohatila. Toto obohacení je proto povinna vydat.6. Ohledně úroků z prodlení soud žalobu zamítl, neboť má za to, že na ně může žalobkyni vzniknout nárok až v případě, že rozhodnutí ve věci nabude právní moci, když je třeba přihlédnout i k tomu, že daná situace byla způsobena chybným postupem její právní předchůdkyně, nikoli žalovanou.7. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni, která byla vyjma příslušenství pohledávky ve věci úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, které dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. tvoří 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), 3 režijní paušály po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.