6 C 197/2025-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že na základě rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na výzvu právního zástupce žalovaného poukázal dne 21. 6. 2023 částku 1 182 484,63 Kč představující plnění vyplývající z obou citovaných rozhodnutí včetně nákladů řízení. Rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly oba zmíněné rozsudky zrušeny, věc vrácena Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , přičemž rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 590 485,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení, na nákladech řízení částku 154 136,48 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvého stupně co do částky 207 500 Kč s přísl. potvrzen, žalované byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 23 208 Kč. Žalobce podáním ze dne 22. 9. 2025 provedl mimo jiné zápočet pohledávek včetně nákladů řízení s tím, že se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce co do částky 207 256,59 Kč. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z předmětné částky od 12. 9. 2024 do zaplacení. Žaloba byla podána k soudu dne , datum, .2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Příbrami včas odpor s tím, že dlužnou jistinu zaplatil dne 12. 11. 2025, přičemž není s peněžitým plněním v prodlení, neboť původní plnění přijal žalovaný na základě pravomocných rozsudků, zrušení těchto rozsudků dovolacím soudem nemůže jít k tíži žalovaného, přičemž bez kvalifikované výzvy ze strany žalobce nemohla nastat ani splatnost ani prodlení. K úhradě jistiny došlo bezprostředně poté, co byly vztahy mezi účastníky postaveny najisto. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu co do jistiny ve výši 207 256,59 Kč zpět s tím, že mu tuto částku žalovaný zaplatil dne 12. 11. 2025, rovněž vzal zpět zákonný úrok z prodlení od 12. 9. 2024 do 5. 10. 2025 s tím, že od dodání předžalobní výzvy žalovanému plynula fikce 10 dnů, lhůta k plnění byla žalobcem poskytnuta 3 dny, tudíž žalovaný měl plnit do 5. 10. 2025, od následujícího dne je v prodlení, s ohledem na platbu požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení do 12. 11. 2025.3. V průběhu řízení žalovaný souhlasil se zaplacením zákonného úroku z prodlení od 16. 10. do 12. 11. 2025 s tím, že si žalovaný fakticky předžalobní výzvu vyzvedl dne 12. 10. 2025, poté běžela lhůta 3 dnů k zaplacení, tudíž v prodlení se žalovaný ocitl až od 16. 10. 2025.4. Mezi účastníky bylo sporu, kdy se žalovaný dostal s peněžitým plněním do prodlení.5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že ve věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, bylo žalobci v pozici žalovaného uloženo zaplatit žalovanému jistinu včetně příslušenství, na základě pravomocných rozhodnutí soudu I. a II. stupně fakticky žalobce zaplatil v červnu 2023 částku 1 182 484,63 Kč, na základě rozhodnutí , Anonymizováno, soudu z r. 2024 byly oba rozsudku pravomocně zrušeny a věc byla vrácena Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , který s definitivní platností uložil žalobci zaplatit žalovanému 590 485,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, rozhodnutím odvolacího soudu pak byla žalobci rovněž uložena povinnost zaplatit náklady řízení dalších 23 208 Kč. Podáním ze dne 22. 9. 2025 žalobce provedl mimo jiné zápočet pohledávek s tím, že rozdíl jím zaplacených částek v jeho neprospěch činí 207 256,59 Kč, tuto částku vyzval k zaplacení ve lhůtě 3 dnů s tím, že v opačném případě bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 22. 9. 2025, žalovaný zaplatil jistinu dne 12. 11. 2025. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, tedy zejména z rozhodnutí soudu I. a II. stupně včetně , Anonymizováno, soudu ve věci sp.zn. , spisová značka, , z oznámení o příkazu k úhradě včetně odeslané zprávy, z výpisu z účtu, z výzvy k úhradě a z předžalobní výzvy včetně plné moci. Z e-mailové zprávy pak ničeho zásadního pro posouzení sporu nezjistil.6. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 6. 10. 2025 do zaplacení, tedy do 12. 11. 2025 jistiny je důvodná. Žalobce totiž před podáním žaloby řádně žalovaného vyzval k zaplacení jistiny, a to podáním ze dne 22. 9. 2025, přičemž toto podání bylo řádně dodáno do datové schránky žalovaného dne 22. 9. 2025, tudíž se podání s výzvou k zaplacení dostalo do dispoziční sféry žalovaného a bylo na žalovaném, aby se řádně a včas s doručovaným podáním seznámil, tedy aby si zásilku tzv. vyzvedl a přečetl. Dle názoru prvostupňového soudu lze využít tzv. fikci doručení upravenou v příslušných ustanoveních o.s.ř., tedy 10. den od dodání se považuje doručení fikcí, žalobce poskytl žalovanému lhůtu 3 dnů, tudíž dlužnou jistinu měl žalovaný zaplatit nejpozději do 5. 10. 2025, od následujícího dne je s peněžitým plněním v prodlení, proto soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení právě k tomuto datu do 12. 11. 2025, kdy fakticky byla dlužná jistina žalovaným zaplacena. Pro úplnost soud uvádí, že se neztotožnil s názorem žalovaného ohledně prodlení až dle a v návaznosti na faktické doručení předžalobní výzvy, neboť žalovaný by svou nečinností či dokonce s úmyslem mohl jakkoli oddalovat splatnost pohledávky, tedy i prodlení v případě, že by si zásilku ze své datové schránky vůbec neotevřel.8. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud zastavil řízení o zaplacení 207 256,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 9. 2024 do 5. 10. 2025, neboť v těchto částech vzal žalobce žalobu zpět.9. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, neboť řízení co do jistiny bylo zastaveno ještě před přednesením žaloby, tudíž soud si ponechá 20 % ze zaplaceného soudního poplatku, tedy částku 1 659 Kč, za této situace vrací žalobci na soudním poplatku zbývajících 6 632 Kč /výrok III./.10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl postupem dle §§ 146 odst. 2 věta první i druhá, 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch a žalobu podal důvodně co do zaplacení 207 256,59 Kč, kdy dlužná částka byla zaplacena až po podání žaloby k soudu, rovněž měl dílčí úspěch i ohledně zákonného úroku z prodlení od 6. 10. do 12. 11. 2025, na druhé straně žalobce zavinil, že řízení bylo zastaveno i ohledně zákonného úroku z prodlení od 12. 9. 2024 do 5. 10.2025, neboť v této části podal žalobu nedůvodně. Fakticky se na kapitalizovaném úroku z prodlení jedná o částku kolem 20 000 Kč, tudíž neúspěch žalobce činí zhruba 1/10, úspěch představující v jistině i přiznaném zákonném úroku z prodlení činí zbývajících 9/10, tudíž má žalobce právo na zaplacení 8/10 nákladů řízení. Tyto fakticky představují odměnu advokáta za 4 úkony právní pomoci po 9 140 Kč, 4 x režijní paušál po 450 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 8 056 Kč, nevrácený soudní poplatek ve výši 1 659 Kč, tedy náklady řízení ve výši 48 075 Kč, z toho 8/10 činí 38 460 Kč, výši nákladů řízení soud určil postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř., tedy náklady řízení stanovil až v písemném vyhotovení rozsudku.