ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:7.C.14.2026.1 Datum: 2026-01-29 Předmět: zaplacení 37 793,57 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""notářský zápis"]
O co šlo: zaplacení 37 793,57 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 37 793,57 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve které se původní věřitel žalované zavazuje poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala řádně hradit měsíční splátky, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5% z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Protože žalovaná nehradila měsíční splátky pravidelně, banka zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 10. 2024. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 37 793,57 Kč, žalobkyně dále požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 232,54 Kč, vzniklého smluvní sazbou 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 6 532,29 Kč, vzniklého sazbou 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 18. 4. 2022 do 16. 6. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni s účinností ke dni 1. 11. 2023, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, která ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Z listinných důkazů (žádost-smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně podmínek a sazebníku, výpis z účtu žalované, výpis z úvěrového účtu, historie úvěru, zesplatňovací dopis, výpis z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 včetně příloh a konkrétní části seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které se původní věřitel žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala řádně hradit měsíční splátky. Žalovaná porušila svou povinnost a nehradila měsíční splátky pravidelně, banka proto zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 10. 2024. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 37 793,57 Kč, žalobkyně dále požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 232,54 Kč, vzniklého smluvní sazbou 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 6 532,29 Kč, vzniklého sazbou 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 18. 4. 2022 do 16. 6. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 37 793,57 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaná sjednaný úvěr čerpala a vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnutou jistinu spolu s ujednaným úrokem, a to v dohodnutých splátkách (viz § 2399 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, využila banka svého ujednaného oprávnění a prohlásila celý dluh za ihned splatný. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (ustanovení § 1880 odst. 1 tohoto zákona). Žalovaná tak má povinnost vrátit žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle ustanovení § 1970 o. z., žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni uhradila, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 416 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 512 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 700 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 504 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).6. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.