5 C 145/2020-73 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], když v návrhu a v jeho následném doplnění realizovaném po zrušení ve věci vydaného elektronického platebního rozkazu uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], bylo sjednáno půlroční pojistné [částka], které bylo pro období od [datum] upraveno na částku 1 776, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobci pojistné ve výši [částka], k této částce žalobce nárokuje dle Sazebníku vybraných poplatků, který je součástí pojistné smlouvy i dva poplatky po [částka], když se jedná o storno poplatek v souvislosti s ukončením smlouvy a poplatek za pokus o smír. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, k jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, bylo sjednáno půlroční pojistné [částka], žalobce soudu doložil, že od data [datum] došlo k úpravě pojistného na částku [částka], že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného splatného dne [datum] a v této upomínce stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne. Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník vybraných poplatků, tento Sazebník předložil žalobce ve znění k datu [datum] účinném k datu uzavření pojistné smlouvy a ve znění k datu [datum]. Dále žalobce doložil znění upozornění k zaplacení – pokus o smír z [datum]. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum], v něm uvedené skutečnosti žalobce doložil. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve výši [částka]. Dále žalobce požaduje s odkazem na čl. 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek, dle něhož pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného, zaplacení dvou shora uvedených poplatků po [částka], když ohledně jejich výše odkazuje na Sazebník poplatků. Pokud se jedná o tzv. stornopoplatek, jedná se o poplatek za upomínku k zaplacení pojistného, tato upomínka ze dne [datum] byla žalobcem doložena, byla žalovanému doručena a dle Sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy, tedy sazebníku účinného od 1.7.2016 se jedná o poplatek [částka]. Pokud se jedná o druhý poplatek za upozornění k zaplacení – pokud o smír ze dne [datum], žalobce nedoložil, že by toto upozornění žalovanému doručil, v Sazebníku poplatků účinného od 1.7.2016 se žádný takový poplatek za takovéto upozornění nenachází, takový poplatek se nachází až v Sazebníku poplatků účinném od 3.6.2019, který však součástí pojistné smlouvy není. Ze strany žalobce se dle názoru soudu jedná o účelově stanovený poplatek za účelem zcela zbytečného zvyšování dluhu žalovaného vůči žalobci, žalobce byl na dluh upozorněn v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, následně byl písemně upozorněn na skutečnost, že smlouva zanikla a jaká je výše dluhu, žalobcem předložené upozornění z [datum] není svým obsahem žádným pokusem o smír, ale prostou několikátou výzvou k zaplacení, která ani neobsahuje lhůtu k plnění. Soud tedy za této situace na žalovaných poplatcích žalobci přiznává pouze poplatek [částka] v souvislosti s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného. Na základě shora uvedeného soud považuje nárok 3 5 C 145/2020 žalobce za důvodný na jistině pouze do výše [částka] Žalobce požaduje za období od [datum] do [datum] zaplacení úroků z prodlení ve výši [částka]. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum], v případě poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka] dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v této upomínce, tedy dnem [datum], ve prospěch žalovaného žalobce úroky z prodlení požaduje až od [datum] jak z pojistného, tak z poplatku a požaduje je pouze do data [datum]. Ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. činí úroky z prodlení výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů a ve vztahu k dlužnému pojistnému se k [datum] se jednalo o úrok z prodlení ve výši 9,75%, ve vztahu k dlužnému poplatkům se k [datum] jednalo o úrok z prodlení ve výši 10%. Za shora uvedené období činí tento úrok z prodlení z částky [částka] částku [částka], z částky [částka] částku [částka], celkem tedy úrok z prodlení [částka], zaokrouhleně [částka]. Na základě shora uvedeného tedy soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úroky z prodlení [částka] a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný v 72% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 28% předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 44% jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Z těchto nákladů činí jejich 44% při minimálním zaokrouhlení částku [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.