1 C 27/2020-385 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, č.j. 37 C 4/2012-177 ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalovaným 1) [celé jméno žalovaného], 2) [jméno] [příjmení] byla ve výroku I. zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným zdržet se tvrzení o žalobci, že jeho cílem od daného vzniku SVJ bylo ovládat chod SVJ a řídit SVJ bez jakékoli zodpovědnosti, ukrást milion [právnická osoba], zaplatit SBD [anonymizováno] [částka] za neodvedené výkony, chtěl po výplatě části dlouhodobé zálohy zpět vlastníkům vzápětí dramaticky zvýšit měsíční příspěvek vlastníka, jednal v příkrém rozporu se stanovami společenství, a to tím způsobem, že nepředložil program, který má být na shromáždění projednán v termínu dle stanov alespoň 15 dní předem a navrhoval shromáždění přijetí usnesení k tématům, která nebyla v pozvánce a na programu jednání, je samozvaným rádoby předsedou kontrolní komise SVJ, chopil se funkce předsedy kontrolní komise na zmanipulovaném jednání kontrolní komise protiprávně v rozporu se všemi obecnými zákony, ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se tvrzení o žalobci, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou, ve výroku III. a IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti každému ze žalovaných zaslat k rukám žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku omluvu ve znění tam uvedeném, ve výroku IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 1) zaplatit žalobci [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku VI. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 2) zaplatit žalobci [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku VII. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit každému ze žalovaných na jejich náhradu [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobce o tom, že žalovaní o něm šíří nepravdivá tvrzení, a to v pozvánce na shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum], která byla distribuována cca 180 vlastníkům jednotek a byla uveřejněna na webových stránkách. V průběhu řízení žalobce doplnil tvrzení o skutečnosti, které nastaly od podání žaloby, a za další závažné jednání označil i tvrzení, která žalovaný 1) uvedl v dopise ze dne [datum], označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“. 3. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, č.j. 3 Co 40/2018-208 bylo odvolání žalobce proti výroku VI. rozsudku Městského soudu v Praze odmítnuto, rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., ve výroku III. v části týkající se omluvy za tvrzení žalovaného 1) v dopise ze dne [datum], že„ výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou“ a ve výroku VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) byl rozsudek zrušen a v tomto rozsahu byla věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově. Ve výrocích I., IV., V. a ve zbývající části výroku III. a ve výroku VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) byl rozsudek Městského soudu v Praze potvrzen. Odvolací soud dospěl k závěru, že pokud žalobce v průběhu řízení podáním doručenému soudu dne [datum], které bylo upřesněno podáním ze dne [datum] doplnil žalobu a za další závadné jednání žalovaného 1) uvedl i tvrzení, která uvedl v dopise ze dne [datum] označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ a v návaznosti na to navrhl rozšíření žaloby o nárok na uložení povinnosti žalovanému 1), zdržet se tvrzení, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou a dále uložení povinnosti žalovanému 1) za toto tvrzení se žalobci omluvit, jsou s účinností od [datum] k rozhodování sporů ve věcech ochrany osobnosti jako soudy I. stupně příslušné okresní soudy a pokud soud I. stupně tuto změnu žaloby připustil a o rozšířeném nároku i meritorně rozhodl, jedná se o vadu v řízení a proto v této části rozsudku byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen v tomto rozsahu věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově. 4. Podstatou tvrzení žalobce ohledně předmětu tohoto tvrzení je, že výrokem žalovaného v uvedeném dopise ze dne [datum] označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění 3 1 C 27/2020 SVJ svolaného na den [datum]“ distribuovaném a zpřístupněném všem vlastníkům jednotek v předmětném společenství vlastníků, žalovaný zasáhnul do osobnosti žalobce ve smyslu ust. § 81 a násl. občanského zákoníku, neboť v tomto dopise žalovaný tvrdí, že výbor SVJ i žalobce v pozvánce na schůzi SVJ vědomě lžou. Žalovaný nepopírá autorství dopisu a ani jeho distribuci. Žalovaný je tak pasivně legitimován, neboť tento dopis nepsal jako funkcionář orgánů společenství vlastníků jednotek, ale jako samostatně jednající a osobně odpovědná fyzický osoba a nařknutí z šíření vědomé lži je nepochybně zásahem do osobnosti žalobce, neboť lež je z povahy věci úmyslná nepravda a pokud toto žalovaný uvádí vědomě, to znamená, že toto ještě umocňuje a zdůrazňuje a takovýto postup žalovaného je neakceptovatelný. Žalovaný ani neprokazuje, že by byl žalobce autorem této pozvánky a že by v ní vědomě lhal. Žalobce nikdy nešířil vůči členům SVJ nepravdu, natož úmyslně, tedy vědomě nelhal. Je také irelevantní, zda funkční období členky [příjmení] v kontrolní komisi uplynulo či nikoli. Účelem jednání žalovaného bylo také zřejmě mstít se žalobci za dřívější konflikty, tento konflikt oživit a dehonestovat jej před vlastníky. 5. Žalovaný ve svých tvrzeních poukazoval na to, že on i žalobce byly členy SVJ, žalovaný byl na ustavujícím shromáždění v roce 2007 zvolen členem statutárního orgánu a na jeho 1. zasedání předsedou. Žalobce usiloval neúspěšně o své zvolení do výboru SVJ, usiloval také o své zvolení do kontrolního orgánu SVJ, avšak neúspěšně. Nezvolení žalobce mohlo tak být i příčinou pozdějších sporů. Žalovaný využil svého práva podle stanov SVJ a předložil„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“, který zaslal výboru SVJ a vyvěsil před schůzí ve vchodech domu. Důvodem bylo, že se celý rok 2014 nemohl domoci u statutárního orgánu SVJ svých práv člena SVJ.„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ byl zpracován na základě obdržení pozvánky a podkladů ke shromáždění SVJ zpracované výborem SVJ, v bodě 1 návrhu popsal skutečnosti od předcházejícího shromáždění SVJ tak, jak se udály, kdy zejména šlo o vystoupení žalobce na shromáždění SVJ [datum] J. [příjmení] byla zvolena do kontrolní komise dne [datum], její funkční období podle stanov skončilo [datum], toto vše musel žalobce na shromáždění SVJ dne [datum] vědět, přesto přítomným lhal. Neobratnou formulací textu v dokumentu žalovaného„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ mohl vzniknout dojem, že žalobce je autorem pozvánky na toto shromáždění a podle žalovaného autorství nebo neautorství pozvánky, tj. obecného dokumentu SVJ nemůže žádným způsobem do práv žalobce zasahovat. Ačkoli byla v pozvánce na shromáždění SVJ na [datum] jako bod [číslo] uvedená zpráva kontrolní komise a shromážděním byl schválen program podle pozvánky, při jednání shromáždění byl tento bod předsedkyní výboru v tichosti vynechán a žádné zprávy kontrolní komise nebyly shromáždění SVJ předloženy. Tím byly v podstatě částečně splněny požadavky žalovaného a potvrzené informace v jeho otevřeném dopise, že kontrolní komise neexistuje. 6. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že byl předsedou kontrolní komise, tomu tak bylo i v prosinci 2014 a nějaké jiné funkce v SVJ nezastával. Nepamatuje si již s odstupem času, zda dopis žalovaného ze dne [datum] byl vhazován do schránek, ale tento dopis vyvěšován byl v domě, jedná se asi o 184 nebo 185 vlastníků jednotek, objekt má 8 vchodů. Jako člen kontrolní komise prováděl kontrolu hospodaření SVJ a zjišťované nedostatky žalovaného, který byl ve funkci předsedy výboru SVJ, se promítly v tom, že mu žalovaný dával najevo nedobrý vztah k jeho osobě. U paní [příjmení] došlo u něho k omylu, pokud tvrdil, že jí mandát nevypršel, to si však potom znovu přepočetl a bylo to tak, že jí mandát již vypršel a toto okamžitě sděloval všem vlastníkům i výboru SVJ a bylo dohodnuto, že se toto napraví na následující schůzi SVJ. Pokud žalovaný uváděl v dopise, že vědomě lže, tak si uvědomoval, že na něho mohou lidé takto 4 1 C 27/2020 pohlížet s podezřením a prohlášení považoval za křivdu vůči své osobě. [příjmení] pozvánku také nepsal. Sám také neurčoval program schůze SVJ, jednalo se o odpovědnost výboru, za ním šla výhrada vůči paní [příjmení] a toto napravil. Žalovaný se z [obec] odstěhoval, poté už se nesetkávali. 7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uváděl, že v SVJ vykonával funkci předsedy od roku 2007 do roku 2011 nebo 2012. Dopis ze dne [datum] byla jeho vlastní iniciativa, a to na základě pozvánky na shromáždění z listopadu 2014, kde byla v bodech programu i zpráva kontrolní komise. Společně s pozvánkou přišly i podklady ohledně shromáždění a jemu šlo to, že není pravdou, že by kontrolní komise mohla pracovat jako dvoučlenná, paní [příjmení] nemohla být členkou kontrolní komise a