1 C 32/2021-10 — Okresní soud v Pelhřimově

Ze shodného tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, oba jsou státními příslušníky ČR a poslední společné bydliště měli v [obec]. U obou se jedná o manželství prvé a za trvání tohoto manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, když poukazovali na skutečnost, že spolu již od roku 2016 nežijí, manžel již dlouhou dobu žije s jinou ženou a nemá zájem pokračovat v manželství. 2 1 C 32/2021 V průběhu řízení manželé shodně uvedli, že nebyla uzavřena dohoda ohledně vypořádání SJM a práv společného bydlení pro dobu po rozvodu. Za této situace, kdy nedošlo k dohodě o úpravě poměrů mezi manželi, soud společný návrh manželů nemůže projednat v režimu tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 o.z., návrh na rozvod soud projedná v režimu ust. § 755 o.z.. V průběhu řízení učinili účastníci nesporné tvrzení o příčině rozvratu manželství, kterou je vzájemné odloučení. Soud učinil skutkový závěr o tom, že jsou dány podmínky podle ust. § 755 o.z., manželé podali společný návrh na rozvod manželství, manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud shledává ve vzájemném odloučení manželů. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a účastníci se také vzdali práva na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť se účastníci vzdali práva na odvolání proti rozsudku.