4 C 144/2021-32 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal snížení výživného pro již zletilého syna od [datum] na částku [částka], popř. zrušení. Jako účastník řízení uvedl, že dříve jezdil s kamionem. Protože se oženil a má dvě děti a chce být s rodinou, změnil zaměstnání. Na žalovaného syna řádně platí. 2 4C 144/2021 Když jezdil s kamionem, jeho příjem dělaly spíše diety. Na syna platí částku [částka] měsíčně, nic jiného. Bydlí v rodinném domě se svými rodiči, kde mají 2+1. Sám má normální výdaje. Manželka je na mateřské dovolené. S matkou [jméno] se majetkově nevypořádali. Výživné je mu strháváno z platu, je však vyšší, než postižitelná částka a nemá tedy platby pod kontrolou. Měsíčně platí [částka] a to na splátky úvěru na střechu, leasing na auto, pojištění, energie, za jídlo platí kolem [částka] – [částka] měsíčně. Mají našetřeno, takže výdaje dotují. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21.3.2019, čj. 6Nc 833/2018-32 omezen ve svéprávnosti s výjimkou práva za sebe jednat v běžných záležitostech každodenního života, přičemž za opatrovnici mu byla ustanovena matka [jméno] [příjmení]. Tato ve svém písemném vyjádření navrhla zamítnutí návrhu s tím, že otec vyjma výživného nic neplatí, neprojevuje zájem o péči, zdravotní stav, vzdělání. Syn navštěvoval Speciální školu v [obec], nyní studuje a pokračuje na SoŠ, SOU a ZŽ [obec] – pracoviště [obec], když je ve 2.ročníku. Je žákem se speciálně vzdělávacími potřebami pro mentální defekt a poruchy chování s ním spojené. Má organicky poškozený mozek, jeho rozumové schopnosti jsou nedostatečné, je na úrovni středně těžké mentální retardace. Neobejde se bez pomoci. S finančními prostředky nakládá pro [jméno], platí měsíčně [částka] stavební spoření, penzijní spoření [částka] měsíčně, životní a úrazové spoření [částka] měsíčně, doprava do školy činí [částka], stravné [částka] měsíčně, léky [částka] měsíčně, lázeňské a rehabilitační pobyty okolo [částka] ročně, náklady na speciálně upravené oblečení a obuv asi [částka] měsíčně, dále platí náklady za volný čas, skylink. Jako účastnice řízení uvedla, že jezdí do školy autobusem, kam ho vodí, chodí jen do oběda. Má špatnou motoriku, musí mít speciální boty na suchý zip, kalhoty na gumu, apod. Má alergie, jezdí k lékařům, ať je to logoped, psycholog, psychiatr, kožní. [jméno] nemá jinou vyživovací povinnost, Vydělává si okolo [částka] měsíčně. Na syna dostává [částka] příspěvek na péči a od zletilosti má syn invalidní důchod třetího stupně ve výši [částka]. Práci zvládá pouze díky svému otci, neví, jak to bude do budoucna, snaží se proto něco našetřit. Otec se se synem vůbec nestýká, ničím nepřispívá. Syn je postižen od narození, je autista a má spoustu dalších chorob. Psycholožka doporučila návštěvu ve škole, neboť syn potřebuje společnost, má být někde, kde na něj někdo dohlédne. Potřebuje mít řád, aby se něco učil, jinak jde strašně dolů. Není možné, aby pracoval, snad někde v chráněné dílně, kde bude hlídán. [jméno] bydlí v rodinném domku, kde jsou velké výdaje, platí za opravy střechy, plotu, plyn. Nyní se kupoval kotel. Na auto sice dostali dvakrát příspěvek, musí však platit [částka] ročně havarijní pojištění. 3. Dle potvrzení SOŠ, SOU a ZŠ [obec] – pracoviště [obec], je žalovaný studentem druhé třídy školy v [obec]. Dle potvrzení zaměstnavatele činí čistý příjem otce [částka] měsíčně. Oddací list a rodné listy potom potvrzují, že otec uzavřel nové manželství dne [datum], dne [datum] se mu z tohoto manželství narodil syn a dne [datum] se mu z tohoto manželství narodila dcera. O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10.6.2015, čj. P 8/2009-68, kdy bylo žalobci stanoveno výživné ve výši [částka]. V té době žádný z rodičů neměl jinou vyživovací povinnost, otec si vydělával [částka] a byly mu vypláceny náhrady přesahující [částka]. Příjem matky činil [částka]. 4. Soud se úvodem zabýval tím, zda vyživovací povinnost žalobce k již zletilému synovi ještě trvá či nikoliv. Je pravda, že žalovaný pobírá invalidní důchod a je otázkou, zda je ještě nutné, aby navštěvoval školu. Protože nebylo nabídnuto doplnění dokazování, vycházel soud z tvrzení matky, že návštěva školy je ku prospěchu žalovaného, neboť tento má ve škole šanci se něco naučit a je o něj pečováno. Soud proto vyšel z toho, že žalovaný navštěvuje školu. Za tohoto stavu potom lze dospět k závěru, že vyživovací povinnost otce k němu ještě trvá. Dále soud zkoumal, zda se změnily poměry od posledního rozhodnutí, jak vyplývá z ust. § 923 o.z., od poslední úpravy nepochybně došlo ke změně poměrů. Příjem otce a matky zůstal fakticky stejný, avšak otci přibyly dvě vyživovací povinnosti k nezl. dětem a přibyla mu i vyživovací povinnost 3 4C 144/2021 k manželce, která je na mateřské dovolené. [jméno] matka uvedla, že si vydělává okolo [částka], dostává [částka] příspěvek na péči a žalovaný pobírá invalidní důchod. Přesto, že tyto částky nebyly prokazovány, nebyly proti nim vzneseny žádné námitky a soud proto z těchto skutkových tvrzení samotné matky vychází. 5. Podle ust. § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud nepochybuje o tom, že potřeby žalovaného jsou vysoké, ať už se jedná o návštěvu lékařů, rehabilitace, dojíždění do školy, speciální obuv a oblečení. Žalovaný potom potřebuje každodenní neustálou péči a dohled, kterou zajišťuje výhradně matka za pomoci svého otce. Soud proto zohlednil i to, že otec se s žalovaným nestýká, nad rámec výživného mu ničím pravidelně nepřispívá a veškerá starost leží právě na matce. Za této situace dospěl okresní soud k závěru, že ještě lze uvažovat o vyživovací povinnosti žalobce, když žalovaný navštěvuje školu, je tedy žákem. Výživné potom snížil na částku [částka] od [datum], když podstatnou změnu poměrů spatřuje v narození druhého dítěte na straně žalobce. Dle názoru okresního soudu je v silách žalobce tuto částku po dobu chození do školy matce schopen přispívat. Pokud se žalobce domáhá snížení výživného za předchozí dobu o dalších [částka], návrh v tomto rozsahu zamítl. Tímto rozsudkem současně změnil původní rozsudek ze dne [datum]. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s., když neshledal okolnosti odůvodňující náhradu nákladů řízení přiznat, když sice žalobce byl ve sporu prakticky úspěšný, avšak přiznání nákladů matce, jako opatrovnici, tedy přiznání nákladů, které by byly placeny z peněz žalovaného, není odůvodněno žádnými zvláštními okolnostmi.