4 C 30/2021-22 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel [datum] smlouvu o pojištění [značka automobilu]. Předmětem smlouvy bylo kompletní pojištění vozidla. Pojištění bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Pojištění potom zaniklo dne [datum], když důvodem zániku bylo neplacení pojistného přes upomínání ze strany žalovaného. Zánik pojištění byl žalovanému zaslán. Za období od [datum] do [datum] nebylo pojištění placeno, když vznikl dluh ve výši [částka]. 2 4 C 30/2021 Součástí žalované částky je nárok žalobce na úhradě sjednaného poplatku [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle § 101 odst. 4 proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], byla mezi účastníky sjednána smlouva ohledně pojištění vozidla [jméno] [příjmení], když se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka]. Protože žalovaný pojistné neplatil, byl vyzýván k zaplacení dluhu, upozorněný na možný zánik pojištění a protože se tak nestalo, pojištění zaniklo [datum] z důvodu neplacení. Soudu byly dále předloženy pojistné podmínky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodejka k upomínce, pokus o smír, sazebník nákladů spojený s uplatněním a vymáháním dlužného pojistného a předžalobní výzva. Na základě těchto dokladů dospěl soud k závěru, že bylo sjednáno pojištění, žalovaný neplnil své povinnosti, došlo zde i k zániku, přičemž vznikl dluh na pojistném, když žalobce má právo i na poplatek [částka] dle sazebníku. Žalovaný tedy dluží [částka]. Podle ust. § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že pojištění bylo sjednáno, zaniklo v důsledku neplacení, vznikl za dobu trvání pojištění dluh, považuje soud žalobu podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladu řízení, jež činí soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby podle ust. § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. po [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, dále 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku na náklady řízení uložil soud zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř, neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.