5 C 234/2021-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dle § 9 odst. 1, § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších, je jako vlastník místní komunikace nacházející se na 2 5 C 234/2021 na jeho území oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna z [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] a příkazní smlouvy ze dne [datum], [číslo] je společnost [právnická osoba], [obec], [IČO], oprávněna zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle uvedeného zákona. Vozidlo žalovaného [registrační značka] bylo dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem provedení blokového čištění, a toto vozidlo bylo vráceno následně zpět na místo odtahu. Uvedená lokalita byla v souladu s uvedeným zákonem označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Dle § 19b odst. 2 uvedeného zákona bylo vozidlo odstraněno na náklady jeho provozovatele. Cena za odtah vozidla činí [částka], tato cena byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka]. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace o nuceném odtažení vozidla a jeho vrácení zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k jednání soudu se žalovaný nedostavil a k věci se nevyjádřil. V průběhu jednání soud konstatoval listiny předložené soudu žalobcem, na základě nichž dospěl k závěru o důvodnosti návrhu. Žalobce soudu doložil fotodokumentaci, že dne [datum] parkoval na v návrhu uvedené komunikaci osobní automobil reg.zn. [anonymizováno] [číslo], ačkoli se na této komunikaci nacházela dočasná dopravní značka zákaz státní platná na předmětný den. Fotodokumentací doložil, že toto vozidlo bylo z důvodu porušení tohoto zákazu vystaveného pro účely čištění komunikace, odtaženo a opět vráceno zpět na původní místo. Doložil, že tuto činnost provedla společnost [právnická osoba] [obec], na základě příkazní smlouvy uzavřené mezi ní a žalobcem, doložil, že na základě usnesení schůze Rady města Brna z [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], byla stanovena cena takového odtahu na [částka]. Současně žalobce soudu doložil, že žalovaný byl k zaplacení této částky písemně upomínán před podáním návrhu. Za této situace soud považuje nárok žalobce za oprávněný, žalobce skutečnosti uváděné v návrhu doložil shora uvedeným způsobem a jak soud zjistil ze zprávy Městského úřadu v Pelhřimově, byl žalovaný k datu [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla shora uvedené reg. zn.. Za této situace je za splnění podmínek uvedených v § 19a odst. 1, 4 a § 19b odst. 1 shora uvedeného zákona žalovaný povinen dle 19b odst. 2 shora uvedeného zákona povinen žalobci zaplatit náklady spojené s odstraněním jeho vozidla z pozemní komunikace, neboť k tomuto odstranění a následnému zpětnému přistavení vozidla došlo z důvodu porušení právních povinností ze strany žalovaného, kdy žalovaný nerespektoval dopravní značení na komunikaci se nacházející. Žalovaný je tedy povinen žalobci zaplatil částku [částka], a to včetně žalobcem požadovaných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], dvou paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 234/2021