1 C 178/2022-60 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal, aby soud stanovil povinnost žalovaným [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného], kteří jsou rodiči mladistvého dospělého [celé jméno účastníka], platit výživné v měsíční výši každý 300 Kč. 2. Žalobce tvrdil, že rozhodnutím [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [pobočka], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací] ze dne 3. 5. 2022 byl mladistvému dospělému ode dne 1. 4. 2022 přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 zák. č. 359/1999 Sb. ve výši 7 645 Kč měsíčně. Podle 50u odst. 1 citovaného zákona přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Proto ve smyslu § 50u odst. 2 uvedeného zákona byl podán i návrh na stanovení výživného. 3. Žalovaná [celé jméno žalované] neměla námitek, pokud jde o placení částky 300 Kč na výživu dítěte, to je také v současné době sráženo insolvenční správkyní, neboť je v insolvenci. Byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] do 15. 1. 2022, poté nějaký čas byla zaměstnána u [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], byla také dlouhodobě nemocná, její nemocnost skončila v listopadu 2022 a nyní je vedena na úřadu práce a bude pobírat dávky státní sociální podpory. Vyživovací povinnost má k dceři [jméno] [příjmení], [datum narození] v částce 700 Kč měsíčně. Také platí měsíční nájemné 10 900 Kč s energiemi. Žalovaný [celé jméno žalovaného] také souhlasil se stanovením výživného ve výši 300 Kč, od měsíce srpna 2022 je příjemcem dávek hmotné nouze, a to příspěvku na živobytí ve výši 4 622 Kč a doplatku na bydlení ve výši 5 000 Kč. Vyživovací povinnost má k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození] ve výši 700 Kč. Opatrovník mladistvého dospělého poukázal na to, že otec platil výživné v částkách 300 Kč od dubna 2022 do září 2022 včetně, od té doby výživné neplatí. Peníze, které jsou na účtu budou předány žalobci. Výživné ze strany matky je zaplaceno, bylo uhrazeno ze strany insolvenční správkyně a v současné době žádný dluh na výživném není a rovněž tato částka bude poukázána úřadu práce. 3 1 C 178/2022 4. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [pobočka], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že [celé jméno účastníka] byl ode dne 1. 4. 2022 přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 zák. č. 359/1999 Sb. a z přehledu vyplacených dávek bylo zjištěno, že [celé jméno účastníka] za období od 1. 4. 2022 do 30. 11. 2022 byly vyplaceny dávky celkem 55 579 Kč. Z potvrzení o vyplacení nemocenských dávek je zjištěno, že žalované [celé jméno žalované] byly vyplaceny dávky za období od 1. 1. 2022 do 1. 9. 2022 celkem 79 548 Kč a za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022 celkem 44 490 Kč. Insolvenční správce dlužníka [celé jméno žalované] sdělil, že stanovení výživného ponechává zcela na úvaze soudu a bude-li výživné stanoveno, bude hrazeno po sdělení platebních údajů insolvenčním správcem ze srážek z příjmů dlužníka, budou-li k tomu finanční prostředky, výživné je pohledávkou za majetkovou podstatou, je tedy hrazeno přednostně. Výživné na [celé jméno účastníka] je aktuálně hrazeno na účet opatrovníka [územní celek]. 5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] je zjištěno, že naposledy o výživném bylo rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kdy rodičům [celé jméno účastníka] byla uložena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilého [jméno] částkou 300 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám [příjmení] [anonymizováno] [obec]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] je dále zjištěno, že rozsudkem tohoto soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl [celé jméno účastníka], [datum narození] omezen ve svéprávnosti pro duševní poruchu a opatrovníkem mu bylo ustanoveno [územní celek]. 6. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na základě rozhodnutí žalobce byl mladému dospělému [celé jméno účastníka] přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ode dne 1. 4. 2022 ve výši 7 645 Kč měsíčně a právo mladého dospělého na výživné přechází na Českou republiku a žalobce je aktivně legitimován k podání této žaloby ve smyslu § 50u odst. 2 zák. č. 359/1999 Sb., o právní ochraně dětí. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání výživného mladistvému dospělému [celé jméno účastníka] ve smyslu § 50b odst. 1 citovaného zákona a toto právo mladého dospělého na výživné přechází na Českou republiku ve smyslu ust. § 50u odst. 1 uvedeného zákona. Rodiče mladistvého dospělého, v tom případě žalovaní a stejně tak opatrovník mladistvého dospělého neměli námitek pro stanovení výživného, výše stanoveného výživného odpovídá poměrům rodičů s přihlédnutím k jejich vyživovací povinnosti stanovené pro nezletilou [jméno] [příjmení] a jejich současným příjmům. 7. Proto také bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných, aby každý z nich platil výživné ve výši 300 Kč měsíčně, a to od 1. 4. 2022, tedy od doby, kdy byl mladistvému dospělému přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek. Pokud jde o dlužné výživné, v tomto soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 3. 11. 2016, č.j. I. ÚS 1764/16, z jehož odůvodnění také vyplývá, že pro stanovení výživného ve smyslu ust. § 961 odst. 2 o.z. je rozhodující faktický stav, tedy pokud došlo k finančnímu plnění vůči dítěti, toto je nutné zohlednit při rozhodování o návrhu úřadu práce na stanovení výživného, tedy je nutno zohlednit celou dobu, od které se žádá přiznání výživného. U žalované [celé jméno žalované] žádný dluh na výživném není, u žalovaného [celé jméno žalovaného] se jedná o dluh na výživném ke di rozhodování soudu, když je splatné i výživné za měsíc prosinec 2022, v částce 900 Kč a soudem byla stanovena povinnost zaplacení tohoto dluhu do 31. 1. 2023. Poněvadž tímto rozhodnutím došlo i ke změně rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pokud jde o platební místo, když se jednalo o podle tohoto rozhodnutí o [příjmení] [anonymizováno] [obec] a nyní tímto platebním místem je sídlo žalobce, proto došlo i v tomto rozsahu ke změně původního rozhodnutí. 4 1 C 178/2022 8. Žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.