1 C 250/2019-844 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství účastníků, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a do masy společného jmění manželů (dále SJM) označil věci jako obývací stěna, rohová sedací souprava a křeslo, konferenční stolek, manželská postel, šatní skříň třídílná, 2 postele v dětském pokoji, šatní skříň, kuchyňská linka, elektrický sporák se sklokeramickou deskou, lednice, skříň na elektrospotřebiče, osobní automobil zn. Peugeot 206, [registrační značka], osobní automobil zn. Citroën Xsara, [registrační značka], dále žalobce tvrdil, že do vypořádání SJM náleží úvěry, a to úvěr č. [bankovní účet], úvěr č. [bankovní účet], když tyto 2 úvěry splácí žalovaná a dále se jedná o úvěry splácené žalobcem, a to úvěr č. [bankovní účet], úvěr č. [bankovní účet] a úvěr č. [bankovní účet]. 2. Žalovaná tvrdila, že neuznává úvěry pro vypořádání, které jsou spláceny žalobcem, také neví, o jaké úvěry se jedná, pokud se jedná o úvěrový účet č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Dále uplatnila vnos, který byl z jejích výlučných prostředků do SJM, ve výši 50 000 Kč. Rovněž navrhla disparitu podílů, pokud se jedná o splácení úvěrů, které po rozvodu manželství splácí žalobce, a to proto, že se nechce podílet na splácení těchto úvěrů, které si bez jejího vědomí vzal žalobce a následně tyto peníze prohrál na automatech. Žalovaná poté, co byla seznámena s úvěrovými smlouvami, pokud jde o úvěrové účty č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], změnila své tvrzení v tom, že byla účastnicí smluv, ze kterých vzešly tyto 2 úvěry. 3 1 C 250/2019 3. V průběhu řízení vzhledem ke zpětvzetí žaloby, pokud jde o vypořádání všech movitých věcí, úvěrového účtu č. [bankovní účet] a vnosu 50 000 Kč do SJM, soud řízení o vypořádání SJM v této části podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil. 4. Po tomto částečném zpětvzetí žaloby se tak předmětem vypořádání staly pouze úvěrové účty č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], když tyto 2 úvěry splácí žalovaná a dále se jedná o úvěry splácené žalobcem, a to úvěrový účet č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] a dále se jednalo o posouzení, zda v daném případě nastaly podmínky pro disparitu podílů. 5. Soud zjistil: -) Ze sdělení [právnická osoba], pokud jde o úvěry splácené žalovanou, že úvěry č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] byly zrušeny dne [datum], z toho úvěr č. [bankovní účet] byl založen dne [datum] a úvěr č. [bankovní účet] dne [datum]. Ke dni [datum] činil zůstatek na úvěru [číslo] [částka] a u úvěru č. [bankovní účet] činil ke dni [datum] zůstatek 49 723,82 Kč, oba úvěry jsou nyní spláceny na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. -) Ze zprávy [právnická osoba], pokud jde o úvěry splácené žalobcem, a to pokud jde o úvěrový účet č. [bankovní účet], zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činil 134 394,69 Kč, úvěr byl založen dne [datum] a v období od [datum] do [datum] bylo celkem uhrazeno 95 407,43 Kč, zůstává neuhrazeno 111 527,42 Kč, zůstatek na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] činil 564 286,57 Kč, úvěr byl založen dne [datum] a v období od [datum] do [datum] bylo celkem uhrazeno 306 938,69 Kč, zůstává neuhrazeno 416 844,04 Kč. Pokud jde o úvěrový účet č. [bankovní účet], ohledně něho byla sjednána smlouva o úvěru dne [datum], výše úvěru byla čerpána v částce 139 000 Kč, úvěr byl poskytnut pro účely úhrady dluhu sjednaného mezi klientem [celé jméno žalobce] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jedná se o prostředky ve výši 69 000 Kč a zbývající část poskytnutého úvěru byla neúčelová ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet], splatnost úvěru byla vždy 20. v měsíci a smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] na straně jedné a [právnická osoba] na straně druhé. Pokud jde o úvěrový účet č. [bankovní účet], ohledně něho byla sjednána smlouva o úvěru dne [datum], výše úvěru byla čerpána v částce 686 000 Kč, úvěr byl poskytnut pro účely úhrady dluhů sjednaných mezi klientem [celé jméno žalobce] a [příjmení] evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jedná se o prostředky ve výši 29 277,28 Kč, dále mezi klientem [celé jméno žalobce] a [příjmení] evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jde o prostředky ve výši 39 963 Kč a dále mezi klientem [celé jméno žalobce] a [příjmení] evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jedná se o prostředky ve výši 378 835,05 Kč a zbývající část poskytnutého úvěru byla neúčelová ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet], splatnost úvěru byla vždy 20. v měsíci a smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] na straně jedné a [právnická osoba] na straně druhé. -) Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na [celé jméno žalobce] za období od roku 2010 do roku 2018, že na tomto běžném účtu byl zachycen pohyb finančních prostředků v jednotlivých měsících v uvedeném období, zejména z něho i vyplývá, že na účet byla zasílána mzda žalobce, pokud jde o zaznamenané výběry, jedná se zejména o splátky úvěrů, tak jak již byly výše specifikovány, dále vybírání prostředků z bankomatů, placení poplatků. 4 1 C 250/2019 -) Ze zpráv od zaměstnavatelů žalované, že její průměrný měsíční čistý příjem činil u – [jméno] [příjmení] v roce 2017 3 548 Kč – [jméno] [příjmení] v roce 2018 - 2020 12 885 Kč – [právnická osoba] v roce 2002, kde pracovala 4 dny, za ně bylo vyplaceno celkem1 269 Kč – [právnická osoba] v roce 2018, kde pracovala 2 měsíce, za ně bylo vyplaceno celkem 8 541 Kč, v roce 2017 za 3 měsíce jí bylo vyplaceno celkem 30 535 Kč – [právnická osoba] v roce 2011 5 1587,20 Kč, v roce 2012 6 656,50 Kč, v roce 2013 5 757,80 Kč, v roce 2014 7 027 Kč, v roce 2015 7 241,50 Kč, v roce 2016 8 017,75 Kč a v roce 2017 8 879,40 Kč – [právnická osoba] v roce 2005 a 2007 za odpracované 4 měsíce celkem 3 067 Kč. Ze zprávy likvidátora [právnická osoba], že mu nebyly poskytnuty žádné informace o zaměstnanci společnosti, ze zprávy [jméno] [jméno], že u něho žalovaná nepracovala. -) Z potvrzení ČSSZ o vypláceném důchodu, že se týká období od [datum] do [datum], jedná se o invalidní důchod pro invaliditu 1. stupně, v roce 2008 bylo vyplaceno 9 891 Kč, v roce 2009 62 730 Kč, v roce 2010 57 864 Kč, v roce 2011 54 846 Kč, c roce 2012 65 838 Kč, v roce 2013 61 884 Kč, v roce 2014 62 148 Kč, v roce 2015 63 420 Kč, v roce 2016 63 900 Kč, v roce 2017 65 988 Kč, v roce 2018 69 038 Kč a od [datum] do [datum] 32 135 Kč. -) Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že účastníci společně vyhledali klinického psychologa dne [datum], poslední konzultace se uskutečnila dne [datum]. Obsahem sezení bylo řešení chronicky konfliktního partnerského soužití, narušení komunikace mezi manželi, obtíže ve výchově dětí, generační spory s rodiči. Předmětem jejich sporů byly i finanční záležitosti zadlužování rodiny a také nesoulad partnera s rodiči partnerky. -) Ze zprávy [stát. instituce], že účastníci byli evidováni ve věci občanského soužití, když [celé jméno žalobce] měl dne [datum] vytrhnout manželce z ruky dotykový mobilní telefon, který následně rozbil o podlahu a dále na svou manželku hlasitě křičel, čemuž byly přítomny jejich nezletilé děti, již k obdobným hádkám docházelo téměř každý den. Nebyly zjišťovány znaky potřebné k vykázání. -) Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] s právní mocí dne [datum] a příčinou rozvratu manželství byl shledán nesoulad povah, názorů a zájmů. -) Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], že rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně nezletilých dětí na dobu před i po rozvodu manželství, a to tak, že nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] byl svěřen do péče otce a nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] byla svěřena do výchovy matky a dále bylo rozhodováno o výživném k nezletilým dětem. 6. Dále soud provedl důkaz i výslechem svědků, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], a to pokud jde o finanční hospodaření a soužití účastníků. K tomu svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalované, uvedla, že od začátku manželství se žalobce zdržoval v hospodě na [anonymizováno] v [obec], kde hrál karty, když žalovaná pracovala, tak jí bral peníze a tyto prohrál. Jednou ho také našla na [anonymizováno] v [obec], kdy mu říkala, aby jí dal peníze, které dostala dcera jako výplatu, ty jí nakonec dal, dala mu 2 facky, odešla a to bylo v roce 2001. V průběhu manželství žalobce chodil do práce a pracoval, také i žalovaná pracovala, jak 5 1 C 250/2019 před mateřskou dovolenou, tak i po mateřské dovolené. Žalobce také hrál hry na notebooku, ovšem neví, zda i za peníze. Do hospodaření úč