19 C 36/2021-48 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zaplacení částky 35 200 Kč s přísl., když v dubnu ukončila s žalovaným společné partnerské soužití. V rámci majetkového vyrovnání po ukončení vzájemného soužití uzavřeli dohodu, na základě které se žalovaný zavázal uhradit jí částku 50 000 Kč a to nejpozději do [datum]. Potvrzení tohoto dluhu sepsali dne [datum] v písemné 2 19 C 36/2021 podobě, kterou všichni podepsali včetně svědka. Na dluh uhradil žalovaný 4 splátky a to dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 800 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč Celkem tedy uhradil 14 800 Kč. Zbývající dluh ve výši 35 200 Kč zaplacen není. Jako účastnice řízení žalobkyně uvedla, že poté co se s žalovaným seznámila a dohodli se na společném soužití, pronajali si v [obec] byt, kde začali žít. Koncem března zjistila, že je těhotná. Žalovaný svou výplatu posílal na její účet, finance měla pod kontrolou. Posílal jí peníze na domácnost. Potom začaly hádky. Žalovaný šel za bývalou přítelkyní a vztah skončil. Začali řešit finance. Napřed se dohodli o bytě, poté byla sepsána dohoda ohledně tarifu na internet a předmětná smlouva. Třetí dohoda byla ohledně toho, že jí zaplatí žalovaný 50 000 Kč, neboť mu v průběhu vztahu dávala peníze na jeho dluhy, oprava notebooku, apod. V bytě, kde se dohody sepisovaly, byla se svými rodiči. Matka jí smlouvy diktovala, žalovaný je podepsal, byl u toho svědek a bývalá přítelkyně žalovaného. Žalovaný smlouvu podepsal. V místnosti, kromě jejího otce, který byl ve druhé místnosti, byli všichni. Žalovaný dluh splácel, potom přestal. V době jejich vztahu pracovala, vydělávala si kolem 20 000 Kč – 30 000 Kč, žalovaný jí posílal 11 000 Kč – 12 000 Kč měsíčně. Před vztahem měla našetřeno, přispívala jí i rodiče. Matka původně požadovala vyšší částku, na 50 000 Kč se nakonec dohodli. Všechny tři smlouvy se sepisovaly v jejich byt a v jeden čas. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když nárok neuznává, neboť nemohl řešit jakékoliv vypořádání majetkového vyrovnání, když v době soužití žil žalovaný s žalobkyní v bytě, který měl pronajatý, veškeré vybavení bylo jeho. Během soužití si nic nepořídili, nebyl tedy důvod cokoliv vypořádávat. Žalobkyně mu neposkytla finanční prostředky či jiná plnění. Není si vědom toho, že by nějaký dokument na 50 000 Kč podepsal. Jako účastník řízení uvedl, že bydleli ve společném bytě. V den, kdy se dohody sepisovaly, si pamatuje, že podepsal dvě. Jedna byla o bytě, druhá o tarifu. Nepamatuje si, že by předmětnou dohodu ohledně 50 000 Kč podepsal. Po hádkách chtěl mít vše za sebou. Šlo mu o elektroniku. Je pravda, že s žalobkyní řešili jeho dluhy. Asi dvakrát mu dala 5 000 Kč, proto jí také 14 800 Kč poslal. Jak přesně k této částce dospěl, neví. Byla v tom i nějaká oprava notebooku. Je pravda, že v bytě byli lidé tak, jak žalobkyně uvedla. Předmětnou smlouvu v telefonu nemá. Pamatuje si, že chtěl kopii, ta mu však nebyla dána. V té době pracoval v [anonymizováno], vydělával si 17 000 Kč – 19 000 Kč, 2 500 Kč se zaplatila pojistka, zbytek šel žalobkyni. Podpis na dohodě bude jeho. 3. [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že je kamarád obou účastníků, s žalovaným pracoval. Byl přítomen, když se smlouvy sepisovaly. Ví, že se řešil byt, paušál za telefon a že žalovaný bude splácet 50 000 Kč. Pokud ví, žalovaný smlouvy podepsal, sám je podepsal taky. Žalovaný byl vyjukaný, byli přítomni rodiče žalobkyně a [jméno], tedy expřítelkyně žalovaného. Žalovaný věděl, co podepisuje, částka se nějak domlouvala, jak se k ní přišlo, neví. V bytě to sice bylo chaotické, nikdo však nekřičel, kouřil na balkoně. Žalobkyně zaplatila za žalovaného nějaký dluh, o co všechno se jednalo, neví. 4. Žalobkyně předložila dohodu ze dne [datum], sepsanou mezi ní a žalovaným, když žalovaný svým podpisem potvrdil, že dluží žalobkyni částku 50 000 Kč a uvedenou částku se zavázal splatit převodem z účtu na účet, přičemž termín splacení byl určen nejpozději do [datum] Smlouva je podepsána oběma účastníky a dále [jméno] [příjmení] jako svědkem. Žalobkyně potom předložila i další dvě smlouvy z tohoto dne, týkající se bytu, když dle této od [datum] veškeré povinnosti a závazky spojené s užíváním bytu převezme žalovaný, další dohoda potom z téhož dne byla ohledně hrazení za užívání T-Mobile tarifu. I tyto dvě dohody jsou podepsány jak oběma účastníky, tak svědkem [příjmení]. Z výpisu účtu je potom zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobkyni tak, jak v návrhu uvedla částky 3 000 Kč, 5 000 Kč, 3 800 Kč a 3 000 Kč. Žalovaný dne [datum] byl vyzván k uhrazení zbývající částky 35 200 Kč ve lhůtě do [datum]. 3 19 C 36/2021 5. Na základě prováděného dokazování vycházeje zejména z výpovědí účastníků, listinných důkazů a výslechu svědka, má soud skutkově za prokázané, že účastníci žili ve společné domácnosti, potom došlo k jejich rozchodu a řešili finanční rozchod. [příjmení] je, že jeden den byly sepsány celkem tři dohody a to ohledně bytu, ohledně tarifu a jednak předmětná dohoda. Všechny tři dohody jsou ze strany obou účastníků a ze strany svědka podepsány. Svědek ve své výpovědi potvrdil, že tyto dohody byly uzavřeny a že byly podepsány. Žalovaný sice neuznává, resp. nepamatuje si, že by třetí dohodu podepsal, na druhé straně však podpis na této dohodě je jeho a tak, jak vyplývá z výpisu z účtu, žalobkyni část tohoto dluhu platil, neboť sám uznal, že nějaké peníze na úhradu jeho dluhů mu byly ze strany žalobkyně poskytnuty. Soud proto nemá žádný důvod nevěřit žalobkyni o tom, že byly jednoho dne uzavřeny dohody ohledně bytu, tarifu a i o tom, že se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 50 000 Kč a to do [datum]. Žalovaný tedy nepochybně svůj dluh vůči žalobkyni podepsal, uznal a zavázal se jej splácet. Pro rozhodnutí soudu potom není podstatné, jak k částce 50 000 Kč došli, jednalo se o dohodu. To, že žalobkyně za žalovaného platila, vyplývá i mimo jiné z toho, že sám žalovaný toto potvrdil a část tohoto dluhu jí splácel, nikoliv však v celé výši. Vzhledem k tomu, že se zavázal zaplatit 50 000 Kč a zaplaceno je 14 800 Kč, považuje soud žalobu co do zbývající částky 35 200 Kč za podanou po právu a proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému tuto částku zaplatit a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum], když dluh měl být zaplacen do [datum] a od [datum] je tedy žalovaný v prodlení. Vzhledem k současné situaci žalovaného mu potom soud umožnil dluh splácet v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy do 15.dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím od právní moci rozsudku, když doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 760 Kč, 5 úkonů právní služby po 2 540 Kč, 5x režijní paušál po 300 Kč, 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč, cestovné ve výši 490 Kč, 21% DPH, celkem tedy 20 019 Kč. I náklady řízení soud umožnil žalovanému splácet v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, když doložka ztráty výhody splátek opětovně znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou. Náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.