4 C 59/2022-19 — Okresní soud v Pelhřimově

Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno. U obou se jedná o manželství prvé. Oba jsou národnosti české. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v [obec]. Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastnice řízení uvedla, že manželství je posledních 15-20let v podstatě formální. O rozvodu se baví od listopadu loňského roku, nic se nezměnilo. Je nemocná, chce žít pár let ještě v klidu. Barák, ve kterém žijí, je nedodělaný, rozpadá se, chodí oknem, nemůže pozvat návštěvu. Takto dál nemůže. Manžel má své koníčky, 2 4 C 59/2022 netráví s ní ani Štědrý večer. Na nic ji nepotřebuje, pouze nechce řešit SJM. Chce již mít vnitřní klid. I kdyby se zahradním centrum prodalo, do baráku se neinvestuje. Manžel s rozvodem nesouhlasil, když manželku má stále rád a hlavní příčinou je rozpor z prodeje zahradního centra. Rodinný dům potřebuje rekonstrukci, zatím na to neměl čas. Pokud by se vyřešily majetkové problémy, manželské soužití by ještě obnovit šlo. Manželka má ve zvyku věci zveličovat a nafukovat. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou hluboce a trvale rozvráceny a manželství své funkce neplní. Jsou proto splněny předpoklady ust. § 755 o.z. k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Manžel sice s rozvodem nesouhlasí, nicméně ani on nepopírá, že manželství je v současné době nefunkční. Manželka potom nemá zájem na obnovení soužití. Za hlavní příčinu rozvratu lze označit citové odcizení účastníků. Vzhledem k tomu, že se účastníci vzdali práva na odvolání, vypracoval soud rozsudek ve zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.