4 C 22/2023-44 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 19 852 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 11. 5. 2001 smlouvu o finančním leasingu leasingovou smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy žalobce přenechal žalovanému předmět leasingové smlouvy, a žalovaný se zavázal hradit leasingové splátky. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 23. 7. 2001, dostal se tedy do prodlení s úhradou splátek. Tím porušil ustanovení Smlouvy a došlo ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek k výpovědi a leasingová smlouva byla předčasně ukončena ke dni 28. 2. 2002, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Pohledávka potom byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2 4 C 22/2023 12. 3. 2019 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Na žalovaném je požadována částka 19 852 Kč s úrokem z prodlení, která přes předžalobní výzvu zaplacena není. 2. Žalovaný jako účastník řízení navrhl zamítnutí návrhu, když vznesl námitku promlčení. Pracuje 22 let v lese. Měl celkem pět aut na leasing a všechny splácel. Před předmětným leasingem na [příjmení] měl leasing na [příjmení], ten splatil. Potom si bral leasing na Škodu favorit, zaplatil 36 000 Kč akontaci, a první splátku. Po měsíci přijela Policie s tím, že auto musí vydat, a tak jej vydal. Od té doby auto neviděl. Firmu kontaktoval a bylo mu řečeno, že vše je v řízení, aby splátky neplatil. Za dva tři roky to řešil znovu a bylo mu řečeno, že auto je nedobytné. Zarazilo jej, a co vůbec jde, vzhledem k časovému odstupu. Chtěl by vrátit akontaci, doklady již nemá. 3. Dle leasingové smlouvy ze dne 11. 5. 2001 [číslo] vyplývá, že [právnická osoba] uzavřel s žalovaným leasingovou smlouvu ohledně předmětu leasingu Škoda favorit 135 LX, když pořizovací cena byla 72 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta záloha na splátky a administrativní poplatek ve výši 22 800 Kč a zavázal se platit měsíčně 2 836 Kč Součástí smlouvy je splátkový kalendář, kdy poslední splátka měla být 21. 4. 2004. Účastníci si potom dohodli, že smlouva je uzavírána podle § 262 odst. 1 obchodního zákoníku jako nepojmenovaná smlouva. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu a splátkový kalendář. Protože splátkový kalendář nebyl plněn, banka využila svého práva a smlouvu výpovědí předčasně ukončila, a to ke dni 28. 2. 2002. Žalobce dále předložil smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvu. 4. Na základě prováděného dokazování lze dospět ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v roce 2001 uzavřena leasingová smlouva. Podle ust. § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. V roce 2001 účastníci uzavřeli leasingovou smlouvu s režimem obchodního zákoníku. Podle ust. § 387 obch. zák., právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle § 388 odst. 1 obch. zák., promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. Podle ust. § 391 obch. zák., u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Podle ust. § 397 obch. zák., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl ukončen k 28. 2. 2002 a žaloba podána dne 20. 12. 2022, nepochybně uběhla promlčecí lhůta, a protože byla vznesena námitka promlčení, je nárok žalobce promlčen a soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť se tohoto práva vzdal.