5 C 88/2023-31 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.7.2022 mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako novým věřitelem a postupníkem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu vydání bezdůvodného 2 5 C 88/2023 obohacení, protože mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobce není schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 24.9.2020 částku 12 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodů obohatil a žalobce požaduje toto bezdůvodné obohacení vydat, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí této částky. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání soudu se účastníci nedostavili, žalovaný svou neúčast neomluvil, k věci se nevyjádřil. Žalobce soudu doložil, že z účtu společnosti [právnická osoba], [IČO], byla dne 24.9.2020 na v návrhu uvedený účet odepsána částka 12 000 Kč, dle zjištění soudu byla tato částka odepsána na účet, jehož majitelem byl v té době žalovaný. Žalobce v návrhu v rámci své aktivní legitimace odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávky z 21.7.2022. S návrhem smlouvu o postoupení pohledávky z 21.7.2022 předložil, ovšem z této smlouvy vyplývá, že nebyla uvedeným věřitelem [právnická osoba], [IČO], uzavřena s žalobcem, ale se zcela jinou společností [právnická osoba], sídlem [adresa]. Za této situace soud žalobce vyzval, aby soudu předložil v návrhu uvedenou smlouvu uzavřenou mezi uvedeným původním věřitelem a žalobcem, sdělil mu, že byla soudu z jeho strany předložena smlouva uzavřená s jiným postupníkem a poučil žalobce o tom, že pokud soudu do data nařízeného jednání v návrhu uvedenou smlouvu uzavřenou s žalobcem jako postupníkem nepředloží, bude mít soud za to, že žalobce soudu neprokázal své právní nástupnictví po uváděném původním věřiteli. Žalobce na tuto výzvu soudu nijak nereagoval a tedy za této situace soud konstatuje, že žalobce soudu neprokázal své právní nástupnictví po původním věřiteli ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky a za této situace soud návrh zamítl. Protože žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, měl by mít dle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Protože však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žalovaný toto právo nemá.