12 C 13/2024-66 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobci se ve svém žalobu domáhali zaplacení částky 46 675 Kč s příslušenstvím, když jsou spoluvlastníky zemědělské stavby postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti provádí mimo jiné další přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti. Na přelomu února a března 2023 žalovaný prováděl výkopové a související stavební práce za účelem odvodnění základů a přípravy podloží předmětné stavby. V průběhu provádění těchto prací pracovníci žalovaného poničili střešní žlaby a svody, nacházející se na předmětné zemědělské stavbě. Střešní žlaby a svody neopravili, škodu neuhradili. Žalobci si proto nechali provést opravu střešních žlabů a svodů firmou, když oprava byla vyčíslena částkou 46 675 Kč. Žalovaný sice akceptuje cenu opravy 5 000 Kč, ale ani tuto neuhradil. Žalovaný si je vědom, že způsobil prostřednictvím svého zaměstnance škodu na majetku. Rozporuje pouze rozsah této škody.2. Žalovaný ve svém odporu uvedl, že uzavřeli smlouvu o dílo na provedení prací spočívajících v přípravě podloží uvnitř předmětného projektu, dále vybagrování a následný zásyp štěrkem. Objednatelem byla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., za kterou jednal pan , adresa, . Před začátkem prací upozornil na riziko z důvodu špatného přístupu a malého prostoru pro práci. Práce byla provedena, vyfakturována a je zaplacena. Asi za 14 dní přišel pan , adresa, , že investoři žádají o náhradu škody za poškození okapu. Jednatel se dohodl s panem , Anonymizováno, , že se na poškozenou část okapu dojede podívat a navrhne řešení. Po příjezdu na stavbu byly okapy již vyměněny, avšak v mnohem větším rozsahu, demontované okapy ležely v prostoru areálu. Obsluha bagru , jméno FO, skutečně poškodil ramenem bagru okap. Toto však bylo ve stejný den srovnáno. Jsou připraveni část žlabu vyměnit nebo její výměnu ohradit, nikoliv však žlaby v celkové délce 18 bm. Jsou tedy připraveni uhradit 1/6 žalované faktury.3. Ve věci byl slyšen , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že na stavbě pracoval od počátku a dobře jí zná. Vlastníci se na něj obrátili, že došlo k poškození jimi provedeného díla, které ještě bylo v záruce. Dle fotografií určili rozsah opravy, skutečná cena byla vyšší. Žlaby jsou v celých délkách, nelze je opravit, musí se celá délka vyměnit, nejdou vyklepat a podobně. Šest se jich muselo vyměnit. K poškození došlo na více místech. Kdyby byl poškozen jeden žlab, oprava by trvala tři hodiny. Takto to dělali dva lidi a dva dny. Žlaby se měnily tak, aby byly funkční, měnily se ty, které byly poškozené, promáčklé. Ve faktuře je i cena za opravu svodu. Ty byly někým demontovány a znovu nasazeny, avšak neodborně. Původní oprava střechy stála 1 000 000 Kč a dva roky po dokončení byla poškozená. Nové okapy jsou úplně stejné, vizuálně i materiálově. Fakturovaná cena potom obsahuje pouze náklady bez zisku, tedy cenu skutečného materiálu a mzdy. Když dělníci, kteří okapy vyměnili, pracují na hlavní úvazek, museli stavět lešení a podobně. Faktura je zaplacená. Svědek , jméno FO, , který pracuje pro žalovaného, připustil, že dělal výkopové práce, a je pravda, že zavadili o okapový sloup a došlo k poškození žlabu. Zachytili ho jednou, možná dvakrát. Majitel chtěl, aby ho opravili, tak ho vyklepali a opravili podle sebe. Svodu se nic nestalo. Při činnosti byl malý prostor, když se vyndávala lžíce, rameno dosáhlo na naopak a asi dvakrát vznikly prohlubinky. Prostoru je vždy málo, je věcí bagristy, aby všechny nebezpečí uhlídal. Žlab opravili tak, že si přivezli dřevěný váleček, dali ho do žlabu a přes prkýnko se ho snažili vyrovnat, bylo to asi 4 -5 m, vyrovnávali ho z korby auta. Svody se vyndávají. Někdy si ho vyndá majitel, někdy firma, protože překáží. Jak to bylo v tomto případě, neví. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobci jsou spoluvlastníci předmětné nemovitosti. Žalovaný potom je zapsán v živnostenském rejstříku. Žalovaný byl dopisem ze dne 1. 5. 2024 vyzván k náhradě škody.3 12 C 13/20244. Soudu byla předložena řada fotografií, ze kterých jednoznačně vyplývá, že více než dva okapy byly poškozeny. Na jedné je okap poškozen ze shora (čl. 20), z ostatních vyplývá, že došlo k poškození ze strany, neboť na okapech jsou zjevné prohlubně po úderu. Předložená fotografie svodu také svědčí opravdu o neodbornosti spojů, když svod byl sice namontován, avšak na první pohled nelícuje, popřípadě vůbec nesedí. Z fotografií složených okapů, které se vyměňovaly, je patrno, že jich byla hromada a byly různě dlouhé. Dle cenové nabídky oprava byla původně rozpočtována na 39 830,20 Kč, dle faktury však stála oprava 46 675 Kč, když zásadní rozdíl mezi nabídkou a skutečnou cenou je zejména doprava, oprava a vyklepání poškozených dešťových svodů.5. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobci jsou aktivní legitimování k podání žaloby, neboť jsou spoluvlastníci nemovitostí, kde byla způsobena škoda. Okresní soud pak má za to, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť ani nepopírá, že práce v rámci svého živnostenského oprávnění prováděl, byť jako subdodavatel a že to byl jeho pracovník, který škodu způsobil. Pokud žalobci zvolili způsob domáhat se náhrady škody nikoliv na hlavním dodavateli, ale na subdodavateli, je to jejich volba. Nesporné mezi účastníky je to, že ke škodě došlo. Pokud žalovaný argumentuje tím, že přednostní právo na vypořádání, je uvedení věci do původního stavu, jak vyplynulo z výslechu svědka, tento se o to pokusil vyklepáním žlabů, což v tomto případě nebylo možné, neboť se jednalo o žlaby ještě v záruce, specificky dělané pro žalobce, a soud proto vychází z toho, že žalobci mají právo na finanční náhradu škody. Faktura za provedené práce potom byla zaplacená.6. Podle ustanovení § 2926 o. z., kdo byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému způsobí škoda na nemovité věci nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou. Byl to žalovaný, který způsobil škodu na nemovitosti svou stavební činností. Odpovědnost je potom objektivní bez liberačních důvodů. V této právní otázce pak sporu mezi účastníky ani není, když žalovaný je ochoten část škody zaplatit. Ve věci nebyla ani tvrzena případná spoluúčast poškozeného podle ustanovení § 2918 o. z., když důkazní břemeno ohledně případné spoluúčasti poškozeného nese škůdce, ten však spoluúčast poškozených v žádném rozsahu nenamítal. Jedinou spornou otázkou je tedy výše škody.7. Podle ust. § 2969 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle ust. § 2952 o. z., se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo. Nesporné je, že okapy byly speciální firmou opraveny, oprava byla fakturována a je zaplacená. Za zřejmé soud považuje i to, že tím, že pracovník žalovaného pomocí dřev okap vyklepal, tak neuvedl věc do původního stavu, když dle názoru okresního soudu, žalobci mají právo na to, aby okapy, které jsou, jak vyplynulo z výpovědi svědka, specifické a které prostě vyklepat nelze, byly odstraněny a nahrazeny novými. Svědek žalovaného sice hovořil o dvojím naražení do svodu, kde vznikly prohlubně, avšak, jak vyplývá z předložených fotografií a výslechu svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, celkem bylo poškozeno podstatně více okapů, než jak uvedl svědek. Co se týká svodů z fotografiích je opět zcela zřejmé, že tyto sice nebyly poškozeny, v tomto lze svědku věřit, nicméně sám uvedl, že proto, aby výkopové práce mohly být dělány, musely být většinou odstraněny. Nevyloučil potom, respektive nebyl schopen určit, kdo svody tak, aby bylo možno kopat, odstraňoval, a jak vyplývá z předložených fotografiích, tyto skutečně jsou sestaveny neodborně. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecním ekvivalentem, tj. penězi a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plněním, především poskytnutím peněz či uvedením věci do předešlého stavu. Musí být hrazena tak, aby byl nastolen předešlý stav, což je z podstaty věci stav, který je reflektuje rozsah jmění před protiprávním jednáním. V daném případě se poškozené okapy, které ještě byly v záruce, vyměnily za zcela stejné, nové. Rozsah náhrady škody musí zohlednit všechny nutné prostředky, které byl4 12 C 13/2024poškozený nucen vynaložit na obnovení původního stavu tak, aby stavba plně a ve stejné míře plnila to, co plnila stavba původní. Okresní soud se shodl s tvrzením žalobců, že bylo celkem poškozeno šest okapů, neboť sám svědek , jméno FO, sice mluví o dvou, nicméně, až tak úplně si celou záležitost nepamatuje, a to, co se u něj jeví jako prohlubinka, pro žalobce je poškození okapu. Vzhledem k tomu, že okapy byly dva roky staré, nelze ani uvažovat, nebylo ani uvažováno o nějakém poškození stářím či podobně. Na základě shora uvedených úvah dospěl soud k závěru, že žalovaná částka je