24 C 1/2024-25 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 23 875 Kč s příslušenstvím, když si žalovaná dne 6. 10. 2023 půjčila dle přiložené smlouvy částku 25 000 Kč, které se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Hned první splátka nebyla uhrazena včas, ale až po písemné doručené výzvě, ve které v souladu se znění smlouvy požadoval splacení celého dluhu z důvodu prodlení splátky. Do podání návrhu obdržel pouze dvě dílčí opožděné splátky. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že žalované půjčil celých 25 000 Kč. Obrátila se na něj, protože měla problémy se splácením zpronevěry. Bylo mu jí líto, proto jí peníze půjčil. Dne 6. 10. se sešli na parkovišti, vybral peníze z bankomatu a částku 25 000 Kč jí v hotovosti předal. Nikdo jiný2 24 C 1/2024přítomen nebyl. Byla v prodlení se splácením, proto podal žalobu. Je pravda, že 12 000 Kč je zaplaceno. Smlouvu připravovala a podepsala sama žalovaná. Nikdy nenárokovala, že by jí měl ještě něco půjčit. Před splátkami dluh několikrát řešili, vždy jej ubezpečovala, že částku zaplatí, ale nedodržela to. Týden po splatnosti ji vyzval, aby vše zaplatila.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Žalobce je expřítel je extchýně. Potřebovala 25 000 Kč, proto se na něj obrátila. Půjčil ji pouze 15 000 Kč. Žádnou smlouvu nechtěl. Sama chtěla, aby byla sepsána písemně. Částku 15 000 Kč skutečně převzala. Smlouvu stáhla z internetu, sama ji vyplňovala. Žalobce přišel pouze s jednou kopií, podepsala ji na koleni, jako gesto, že to myslí vážně. Částku 25 000 Kč na smlouvu vypsala, protože tuto částku požadovala, a myslela si, že ji dalších 10 000 Kč půjčí, což však neudělal. Každý měsíc pravidelně 2 000 Kč splácí, částka 12 000 Kč je již zaplacena. Ještě před týdnem jí žalobce nabízel, že zruší soud, když stáhne obvinění na svého expřítele, který ji napadl a poškodil jí na zdraví. Původní smlouvu neměla k dispozici, nevěděla kam peníze poslat. Opozdila se tedy s první splátkou. Vzápětí jí přišla výzva k zaplacení.3. Soudu byla předložena smlouva o zápůjčce finančních prostředků, podepsaná oběma účastníky ze dne 6. 10. 2023, na základě které žalobce poskytl žalované částku 25 000 Kč, které odevzdal při podpisu smlouvy. Dále se účastníci dohodli, že zápůjčku bude splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje listopadem 2023. Pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou, byť jen jedné splátky či její části stává se celý dluh bez dalšího splatný, a věřitelé jejichž okamžitě oprávněn uplatnit celou dlužnou částkou, včetně příslušenství, tedy smluvního úroku z prodlení 0,25 % z dlužné jistiny. Dne 23. 11. 2023 vyzval žalobce žalovanou z splacení dluhu, neboť první splátka splatná dne 20. 11. 2023 nebyla zaplacena. Žalobce potom zaslal žalované dne 14. 12. 2023 předžalobní výzvu. Z potvrzení o výběru z bankomatu má potom soud za prokázané, že dne 6. 10. 2023 žalobce vybral ze svého účtu částku 28 000 Kč.4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků. Tato samotná okolnost mezi účastníky sporná není. Nesporné mezi účastníky je potom i to, že u první splátky skutečně došlo k prodlení, když měla být zaplacena do 20. 11. 2023, což se nestalo, když jak uvádí žalovaná, nevěděla kam peníze poslat. Nicméně mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaná půjčku po částce 2 000 Kč nadále splácí, a ke dni rozhodnutí soudu bylo již zaplaceno 12 000 Kč. Do dne podání návrhu byly zaplaceny pouze dvě částky, s čímž žalobce počítá ve své žalobě, když žaloba se týká jistiny 21 000 Kč. Od podání návrhu potom bylo zaplaceno dalších 8 000 Kč. To, že ke dni rozhodnutí je celkově 12 000 Kč zaplaceno, vyplývá ze samostatné výpovědi žalobce. Mezi účastníky není ani sporu o tom, že došlo k písemnému uzavření smlouvy, i když tato je získána z internetu. Nesporné potom je, že tuto smlouvu vyplňovala právě žalovaná. Smlouvu tedy připravila, vyplnila a podepsala. Jediným sporným bodem mezi účastníky je to, zda bylo půjčeno 15 000 Kč či 25 000 Kč, když žalovaná tvrdí , že jí žalobce půjčil pouze 15 000 Kč. Toto tvrzení však v rámci celkového dokazování zůstává osamostatněné, neboť to byla právě žalovaná, která částku 25 000 Kč, kterou si měla půjčit, do smlouvy zapsala. Tato částka potom odpovídá i částce, která byla téhož dne z účtu žalobce vybrána. Soud proto uvěřil žalobci, že bylo skutečně půjčeno 25 000 Kč tak, jak tvrdí. Protože se žalovaná dostala s první splátkou do prodlení, dle ujednání účastníků se stala splatná celá půjčka najednou, a mezi účastníky byl dohodnut úrok.5. Podle ust. § 2390 o. z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní úprava nepředepisuje formu smlouvy o zápůjčce. Bude záležet na vůli smluvních stran, zda smlouvu o zápůjčce uzavřou písemně, ústně či konkurent ním způsobem. Zpravidla se zápůjčka uskutečňuje tak, že strany dosáhnou konsensu a současně dojde k přenechání věci v daném případě peněz.3 24 C 1/2024Náležitostí smlouvy je reálně přenechání věci tak, aby ji vydlužitel užil podle libosti a po čase vrátil. Jak již bylo uvedeno výše, tvrzení žalobce, že bylo půjčeno 25 000 Kč odpovídá jednak písemná smlouva o zápůjčce, kterou vyplňovala a podepsala i žalovaná, jednak potvrzení o výběru v tentýž den. Ve smlouvě je potom uvedeno, že částka byla přenechána při podpisu smlouvy. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 23 875 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo půjčeno 25 000 Kč, zaplaceno ke dni podání 4 000 Kč, činí jistina 21 000 Kč a úroky 2 875 Kč. Vzhledem k tomu, že sám žalobce nerozporuje, že od podání návrhu bylo zaplaceno dalších 8 000 Kč, přičemž ohledně této částky nevzal žalobu zpět, uložil žalované zaplatit částku 15 875 Kč, kterou na zápůjčce dluží, přičemž to, co již zaplatila, tedy částku 8 000 Kč, jako nedůvodný návrh zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v pracovní neschopnosti a je samoživitelka, což sám žalobce nerozporuje, umožnil soud tento dluh splácet v měsíčních splátkách tak, jak je platila doposud, tedy ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných 20. dne v měsíci. Doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou.6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, když žaloba byla částečně zamítnuta, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.