4 C 102/2024-91 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 36 054 Kč s příslušenstvím, když je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb.,o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 1 zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. V případně porušení této povinnosti vzniká nárok na příspěvek. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , číslo , Anonymizováno, neměl v obdobích od 16. 8. 2018 do 10. 1. 2019, od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobci proto vznikl nárok na příspěvky ve výši 13 764 Kč, 10 044 Kč a 11 346 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a to příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní výzvu nezaplatil.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl neznámého pobytu, byl mu ustanoven opatrovník z řad advokátů, který ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, přičemž je nutno vycházet z listin tak, jak jsou založeny ve spise.3. Žalobcem byly předloženy listinné důkazy zejména výzvy, upomínky, předžalobní upomínky. Dle sdělení MěÚ , adresa, sice žalovaný není evidován jako vlastník, ale z kupní smlouvy ze dne 15. 7. 2018 plyne, že předmětné vozidlo koupil od , jméno FO, . Dle zprávy pojišťovny , jméno FO, také ukončil u pojišťovny pojištění vozidla právě z důvodu jeho prodeje. Protože faktickým vlastníkem nepojištěné vozidla je žalovaný, je to žalovaný jehož povinností bylo v uvedeném období sjednat k vozidlu pojištění.4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla neměl v obdobích od 16. 8. 2018 do 10. 1. 2019, od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 uzavřeno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobci vzniká nárok na příspěvek. Pojištění zaniklo neplacením. Žalobce v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistil, že povinné ručení placeno není. Protože v uvedených období žalovaný jako vlastník neměl sjednáno pojištění, ačkoliv to bylo jeho povinností podle ustanovení § 1 zákona, přísluší žalobci podle ustanovení § 4 právo na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost, tedy v prvém případě 148 dní, v druhém případě 108 dní a třetím případě 122 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla v daných případech 93 Kč. Podle ustanovení § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/ 1999 Sb., potom žalobci náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku , příspěvek zaplacen není. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit, včetně zákonného úroku z prodlení.5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 443 Kč, 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, jeden úkon po 2 580 Kč a paušál 300 Kč, ztráta času za 8 půlhodin po 100 Kč, cestovné k procesnímu soudu 1 889 Kč, 21% DPH Kč, celkem 10 359,49 Kč .3 4 C 102/20246. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zastoupen opatrovníkem z řad advokátů přísluší tomuto odměna , a to za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč, celkem 2 600 Kč. Tyto náklady potom ponese stát.